Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63026/2020, А57-21005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А57-21005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей заявителя и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордовина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А57-21005/2019
по заявлению Мордовина Александра Сергеевича (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Грушовая, д.8) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области; Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Мордовин Александр Сергеевич (далее - Мордовин А.С., заявитель) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Предприятия "Салют", об утверждении арбитражного управляющего Предприятия "Салют" из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 39Б).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области; Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, отказ в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности неправомерен. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мордовина А.С. в полном объеме.
Заявитель и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, привлеченными к участию в деле, не представлены.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Мордовин А.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска заявителем 5 летнего срока на подачу заявления о распределении имущества, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество ликвидировано 30.03.2011, а заявитель обратился в суд 26.08.2019, следовательно, установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества пропущен, при этом не установлены уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае пятилетний срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2014, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено его статьей 3 (пункт 3 статьи 3).
Указанные законоположения, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 20 статьи 1 этого же Федерального закона, которым статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, пунктом 5.2, корреспондируют общим правилам действия закона во времени, и направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А57-21005/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
