Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года №Ф06-63015/2020, А12-17954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А12-17954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика (ИП Казаков С.В.) - Тоцкого А.И. (доверенность от 20.09.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу N А12-17954/2019
по исковому заявлению Администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3403012124, ОГРН 1023405362650), индивидуальному предпринимателю Казакову Станиславу Владимировичу об обязании освободить и передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
администрация Городищенского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик, общество) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен.
Определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел, установленным в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Владимирович (далее - ИП Казаков С.В., предприниматель).
Истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Малахит" и ИП Казакова С.В в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит". Судом апелляционной инстанции уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменено. Исковые требования к ИП Казакову С.В. удовлетворены. Суд обязал ИП Казакова С.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит". В удовлетворении исковых требований к ООО "Малахит" отказано.
ИП Казаков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда первой инстанции от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет для размещения автостоянки площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу N А12-2382/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019, договор аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39, заключенный между Администраций и ООО "Малахит", расторгнут, с ООО "Малахит" в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 698 033,35 руб. и пени в размере 247 487,68 руб.
По договору уступки права требования от 19.06.2018 ООО "Малахит" передало ИП Казакову С.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем 02.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 34-05-230-006- 214/016/2018-2.
В пункте 3.2 указанного договора уступки права требования стороны указали, что цессионарий (ИП Казаков С.В.) уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела N А12-2382/2018.
Впоследствии Управлением Росреестра по Волгоградской области запись от 02.07.2018 N 34-05-230-006-214/016/2018-2 исключена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу N А12-2382/2018.
Требования Администрации от 06.08.2018, от 04.04.2019, направленные в адрес ООО "Малахит", об освобождении спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи оставлены последним без ответа.
21.05.2019 специалистами отдела муниципального имущества и землепользования Администрации был проведен осмотр земельного участка площадью 3980,27 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда".
По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 21.05.2019, согласно которому указанный земельный участок используется для размещения автотранспортных средств.
Неисполнение обществом требований истца о возврате земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства права по договору аренды земельного участка могут перейти от арендатора к другому лицу в порядке перенайма только вместе со всеми обязанностями, вытекающими из договора аренды. Передача только права аренды без обязанностей, определенных договором, недопустима (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 и от 28.02.2012 N 14850/11).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право пользования данным земельным участком прекратилось у предпринимателя с 02.08.2018 (по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ) в связи с расторжением договора аренды на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу N А12-2382/2018.
С учетом представленных доказательств предприниматель не мог не знать об отсутствии у него законного основания для занятия этого участка, в частности, в пункте 3.2 договора уступки права требования от 19.06.2018 стороны указали, что цессионарий (ИП Казаков С.В.) уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела N А12-2382/2018. Являясь стороной договора аренды, уведомленный о нахождении на рассмотрении суда спора о расторжении договора аренды, ИП Казаков С.В. не мог не осознавать последствий его расторжения.
Таким образом, установив, что Администрация и ответчики в договорных отношениях не состоят и не связаны соответствующими арендными обязательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Администрация, как собственник земельного участка вправе требовать освободить данный земельный участок. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Казаков С.В. не доказал наличие у него какого-либо законного основания пользования земельным участком.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу N А12-2382/2018 не имеют для предпринимателя преюдициального значения, поскольку он не являлся участником судебного процесса, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.
Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.
В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец, выразивший свою волю на расторжение договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, не может быть лишён возможности реализовать данную волю, право на которую подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в результате заключенной без участия истца сделки арендатора с третьим лицом.
Кроме того, учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора подписано после обращения Администрации с иском о расторжении договора аренды в суд, а также принимая во внимание осведомленность предпринимателя о названном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции, установив, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, который после расторжения договора с первоначальным арендатором не вправе заключить договор аренды спорного земельного участка в обход конкурсных процедур, а равно с целью формирования доказательственной базы для опровержения требований истца об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды, то есть уклонения от исполнения судебных актов, пришел к обоснованному выводу о наличии в поведении сторон соглашения о перенайме признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом изложенного, получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя пролонгировать арендные отношения в рамках спорного договора и подтверждении действия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Малахит" выбыло из правоотношений по договору аренды, суд апелляционной инстанции в виду отсутствия у ИП Казакова С.В. правовых оснований для занятия спорного земельного участка правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав последнего в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП Казакова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А12-17954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка