Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63007/2020, А57-15277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А57-15277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Соколовой Л.А., доверенность от 20.12.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ Электроприбор"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А57-15277/2019
по исковому заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", г. Гаврилов-Ям Ярославской области (ОГРН 1027601067944) к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор", г. Саратов (ОГРН 1026403047857) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", г. Москва; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - АО ГМЗ "Агат", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" (далее - ООО "КБ Электроприбор", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 024 478 руб. 61 коп. по договору от 03.05.2013 N 130-ВП-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", г. Москва; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "КБ Электроприбор" в пользу АО ГМЗ "Агат" взыскана задолженность в размере 3 024 478 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение иска в размере 38 122 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
АО ГМЗ "Агат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу указало на то, что оплата работ по спорному договору согласована сторонами под отлагательным условием, а именно, связана, в том числе с поступлением заказчику денежных средств от АО "ГНПП "Регион". При этом указав на то, что Министерство обороны Российской Федерации не владеет информацией о фактах перечисления денежных средств от третьего лица ответчику и в дальнейшем в адрес истца.
Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора по существу судами установлено,
Как следует из судебных актов, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 03.05.2013 N 130-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.
Иск мотивирован неоплатой заказчиком стоимости произведенных исполнителем затрат.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что государственный заказчик (АО "ГНПП "Регион") перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет, вследствие чего ОАО "КБ Электроприбор" произвел авансирование работ ОАО ГМЗ "Агат"; произвести полную оплату выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены. Кроме того, ответчик указал на то, что по условиям договора оплата работ согласована сторонами под отлагательным условием, связана с поступлением ответчику денежных средств от ОАО "ГНПП "Регион". Учитывая, что денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали, не имеется оснований для проведения окончательного расчета с исполнителем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика, мотивировав выводы ссылками на пункт 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, согласно которому условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем и частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил принятое им решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора (пункт 5.6) стороны действительно предусмотрели окончательную оплату в течение 10 банковских дней после поступления средств от заказчика.
В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим в силу пункта 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по товарной накладной от 05.03.2014 N 316.
Качество выполненных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий), были подтверждены помимо ответчика, руководителями военных представительств N 34 и N 1159 Министерства обороны РФ, в доказательство чего в материалы дела представлены акты.
То есть фактически работы, за которые истец требует оплату, были сданы ответчику в марте 2014 года, являются качественными и не оплачены на протяжении более 5 лет, с иском истец обратился в июне 2019 года.
Таким образом, в данном случае суду надлежало оценить добросовестность ответчика и принятие им мер по взысканию задолженности за выполненные работы со своего заказчика.
Из представленных в материалы дела отзывов АО ГНПП "Регион" и Министерства обороны РФ следует, что они соглашаются с отзывом ответчика об отлагательном условии по оплате выполненных работ, однако не указывают, что такая оплата ими не производилась.
Относительно приостановления работ апелляционной коллегией обоснованно указано на то, что из отзывов, переписки, а также представленных в материалы справок, следует, что работы приостановлены по 3 этапу - 15.04.2019, между тем, в рассматриваемом случае истец заявляет о задолженности по оплате 1 и 2 этапов, работы по которым как указывалось выше были сданы в 2014 году.
Вопреки утверждениям ответчика о включении данных работ в состав 3 этапа, выполнение работ по 1 и 2 этапам подтверждается протоколами согласования твердой фиксированной цены, подписанными между сторонами на основании приведенных актов N 1 - 4, утвержденных ВП N 34 и N 1159 МО РФ.
В любом случае, работы были выполнены и сданы истцом ответчику до приостановления работ заказчиком по третьему этапу, а в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.
Апелляционной коллегией, для проверки доводов о неперечислении заказчиком денежных средств, ответчику было предложено представить выписки с расчетных счетов с 01.01.2014 в части взаиморасчетов с заказчиком при исполнении контракта, во исполнение которого был заключен договор N 130-ВП-1, а также представить письменные доказательства того, что с момента получения от истца результата работ, ответчик принимал меры к получению оплаты от своего непосредственного заказчика.
В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету, содержащая сведения о нулевых оборотах по данному счету за период с марта 2018 года по февраль 2020 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал представленную справку банка неотносимым доказательством, поскольку данная справка не содержит сведений, позволяющих соотнести расчетный счет, указанный в ней с исполнением обязательств именно по договору между АО "ГНПП "Регион" и АО "КБ Электроприбор", в рамках которого выполнены спорные работы. Более того, сам счет, согласно пояснениям представителя ответчика, был открыт в марте 2018 года, в то время, как расчеты могли производиться в период 2014-2018 гг.
При этом судом правомерно учтено, что ранее расчеты между истцом и ответчиком по спорному договору производились с использованием другого счета. Доказательств изменения расчетного счета для взаиморасчетов между сторонами не представлено. Дополнительные соглашения, согласно пояснениям сторон, в части взаиморасчетов, не заключались.
Ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия поступлений денежных средств от АО "ГНПП "Регион" для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ.
Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в течение 5 лет препринимал меры к взысканию такой задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно признал действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими, а потому требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-15277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
