Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-63005/2020, А72-17027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А72-17027/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А72-17027/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" к муниципальному учреждению культуры "Николаевский межпоселенческий культурно-досуговый центр" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "СтандартЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Николаевский межпоселенческий культурно-досуговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 153 452 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 11 257 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2019 по 19.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 в иске отказано. Судом установлено, что дополнительные работы по муниципальному контракту заказчиком не согласовывались и истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости предъявленных к оплате работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судами не дана оценка всем заявленным доводам; общество сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение культуры "Николаевский межпоселенческий культурно-досуговый центр", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между ООО "СтандартЭнергоМонтаж" (подрядчик) и МУК "Николаевский МКДЦ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0168200002418002684-0236293-01 на выполнение работ по ремонту кровли Славкинского СКД (Николаевский район, с. Славкино, ул. Узкоколейная, д.63) на общую сумму 2 226 702 рублей 96 копеек.
Истцом были выполнены кроме согласованных договором еще и дополнительные работы, поскольку, как поясняет истец, инженером УГТУ "Ульяновскоблстройзаказчик" Муравовым В.М. и начальником ПТО Киселевым В.А. было установлено, что при составлении первоначальной дефектной ведомости была допущена ошибка - не учтена кровля технических помещений (тамбур, козырёк над крыльцом парадного входа, пристрой со стороны зрительного зала), поэтому по факту выполненных работ площадь кровли составила 972 кв. м, а не 830 кв. м, как было заявлено в смете, тем самым разница составила 142 кв. м.
Расходы на дополнительные работы составили 153 452 рубля 66 копеек, дополнительные работы были выполнены по предоставленной смете и по устному обещанию работника Администрации Николаевского района Кузина СЛ. оплатить их, однако данные обязательства исполнены не были.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные работы, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению истца в суд с исковым заявлением.
В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с п.п. б пункта 9.3. контракта, изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44- ФЗ, а именно если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления об этом заказчика и приостановления работ, письменного согласования заказчиком увеличение объема работ и как следствие твердой цены контракта. Дополнительные работы, повлекшие увеличение стоимости спорных работ, выполнены без согласия заказчика, не согласованы условиями договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44- ФЗ, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что результат рассмотрения спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А72-17027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
