Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года №Ф06-62996/2020, А72-16864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А72-16864/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торосяна Джанибека Сероповича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019
по делу N А72-16864/2017
по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 7302027717, ОГРН 1047300103410),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") признано несостоятельным (банкротом) и введено процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Идеал" утверждено Семёнова П.В., члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.04.2019 N 61.
31.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительными сделок, а именно:
1. Признать договор купли - продажи N б/н от 12.05.2016, заключенный между ООО "Идеал" и гр. Торосяном Джанибеком Сероповичем, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля: VIN: XTH531400J1118105, марка, модель: ГАЗ-САЗ-3507, наименование (тип) тс - самосвал, год изготовления: 1988, модель, N двигателя: 553-б/н, N шасси (рама): 1118105, цвет: синий, ПТС: 73 МАN 158631, дата выдачи ПТС - 13.01.2007г., гос. номер А153КК73.
2. Признать договор купли - продажи N б/н от 12.05.2016, заключенный между ООО "Идеал" и гр. Торосяном Джанибеком Сероповичем, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля: VIN: ХТН531200М1294237, марка, модель: ГАЗ 531201, наименование (тип) тс - грузовой бортовой, год изготовления: 1991, модель, N двигателя: 53-149259*85, N шасси (рама): 1294237, цвет: голубой, ПТС: 73 ММ N 471011, дата выдачи ПТС, 16.05.2007, гос. номер: А364Р073.
3. Признать договор купли-продажи от 12.05.2016 (без номер), заключенный между ООО "Идеал" и Торосяном Д.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля: VIN: XVL48321040000618, марка, модель: ГАЗ 33307 (КО 440-3), наименование (тип) тс - специализированный, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 51300 Н-41007434, N шасси (рама): 33070040061020, цвет: снежно-белый, ПТС: 13 НО N 783330, дата выдачи ПТС - 09.10.2012, гос. номер А684ХС73.
4. Признать договор купли-продажи от 12.05.2016 N б/н, заключенный между ООО "Идеал" и Торосяном Д.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля: VIN: XVL48320370000069, марка, модель: КО 440-4Д, наименование (тип) тс - мусоровоз, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: Д-245, 9Е2 236353, N шасси (рама): 432932*7 3490325, цвет: синий ПТС: 52 МН N 081912, дата выдачи ПТС - 28.03.2007, гос. номер: В083ВУ73.
5. Признать договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный между ООО "Идеал" и Торосяном Д.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля: VIN: XVL48320370000065, марка, модель: КО 440-4Д, наименование (тип) тс - мусоровоз, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: Д-245, 9Е2 236346, N шасси (рама): 432932*7 3490312, цвет: синий, ПТС: 52 МН N 081911, дата выдачи ПТС - 28.03.2007, гос. номер: В082ВУ73.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании недействительными сделок удовлетворено в полном объеме.
Торосян Джанибек Серопович обжаловал определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Торосян Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 кассационная жалоба Торосяна Д.С. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.
В обоснование ходатайства Торосян Д.С. указывает на то, что возможность обратиться с кассационной жалобой на определение от 14.11.2019, появилась у него после отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного и во взаимосвязи с положениями статей 273, 290 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования (28.11.2019), могла быть подана в месячный срок, не позднее 30.12.2019 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).
Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 30.04.2020, то есть за пределами установленного срока обжалования.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 АПК РФ предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено следующее, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Торосяна Д.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Торосяна Джанибека Сероповича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-16864/2017 оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Торосяна Джанибека Сероповича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-16864/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка