Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-62983/2020, А72-14706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А72-14706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Макаровны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020
по делу N А72-14706/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Макаровны, Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей (ОГРН ИП 304731606200052, ИНН 731600029121) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне, г. Ульяновск (ОГРН ИП 313732509100021, ИНН 730500793807), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Символ", общество с ограниченной ответственностью "Амур", индивидуальный предприниматель Егорова Нина Ивановна об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Макаровна (далее - ИП Пугина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Мальцева Л.А., ответчик) об обязании ИП Мальцеву Л.А. не чинить препятствий в пользовании коридором общей площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45 (делу присвоен N А72-14706/2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Символ", общество с ограниченной ответственностью "Амур", индивидуальный предприниматель Егорова Нина Ивановна.
Также ИП Пугина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мальцевой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права собственности ИП Мальцевой Л.А. на нежилое помещение (коридор) общей площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 73:14:030103:1139-73/034/2019-1 от 09.08.2019 (делу присвоен N А72-19237/2019).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А72-14706/2019 с делом N А72-19237/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольным определением от 20.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором просил признать за Пугиной Т.М. право общей долевой собственности на 8/100 доли нежилого помещения (коридор) общей площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45, обязать ИП Мальцева Л.А. не чинить препятствий в пользовании помещением (общий коридор) общей площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, дом N 45.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 исковые требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования в отношении ИП Мальцевой Л.А. удовлетворены.
ИП Мальцева Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по настоящему делу пропущенный ИП Мальцевой Л.А. срок на подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 оставлена без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Не согласившись с названным судебным актом, ИП Пугина Т.М. обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно положениям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Рассмотрев ходатайство ИП Мальцевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, приложенное к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу жалобы на решение суда первой инстанции от 03.03.2020. Как усматривается из содержания ходатайства о восстановлении срока, данное ходатайство содержит указания заявителя на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 03.03.2020 ИП Мальцева Л.А. в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представила доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участникам процесса, а также доказательств уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы отклоняются с учетом содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, оценки судом апелляционной инстанции приведенных ИП Мальцевой Л.А. обстоятельств (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Следует отметить, что восстановление процессуального срока на стадии возбуждения апелляционного производства не препятствовало другой стороне при рассмотрении апелляционной жалобы привести доводы о несогласии с обстоятельствами, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба ИП Мальцевой Л.А. принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (оглашена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по делу N А72-14706/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А72-14706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка