Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2020 года №Ф06-62981/2020, А12-30624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А12-30624/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Костенко О.Н., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (о возвращении апелляционной жалобы)
по делу N А12-30624/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) с участием Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 N 10393 в размере 1 016 575 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 158 933 руб. 40 коп., по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 N 9488 в размере 5 404 521 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2018 в размере 641 868 руб. 90 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество, обжалуя определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 03.02.2020 истек 03.03.2020 (вторник).
Апелляционная жалоба направлена обществом 06.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп "Почта России" на описи почтового отправления, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (на 3 рабочих дня).
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, не представлено и кассатором не указано.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на получение обжалуемого судебного акта 07.02.2020.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что согласно почтовому отправлению, копия обжалуемого решения направлена заявителю в течении 5 рабочий дней после изготовления полного текста судебного акта 04.02.2020: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 19, - 40097143419620 (л.д.99), которое было получено 07.02.2020, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением с отметкой о вручении.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020, своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Перечисленные обстоятельства кассатором не оспариваются.
После выгрузки мотивированного решения в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" общество с либо его законный представитель могли самостоятельно получить его автоматизированную копию либо ознакомиться с материалами настоящего спора в здании Арбитражного суда Волгоградской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта от 03.02.2020 в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Дав оценку фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительным и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, возвратив заявителю апелляционную жалобу.
Считать, что при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, не представляется возможным.
Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-30624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка