Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62975/2020, А55-27394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-27394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Хисматуллина Р.Р. (доверенность от 05.09.2018),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" в лице его филиала в Республике Башкортостан, г. Уфа,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А55-27394/2019
по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва, в лице его филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 7 204 205 руб. 03 коп. пеней за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 204 205 руб. 03 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Исковые требования заявлены грузоотправителем в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя перевозку, допустил просрочку доставки вагонов в адрес грузополучателей по транспортным железнодорожным накладным с периодом просрочки от 1 до 16 дней.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер пеней до 7 128 919 руб. 85 коп.
Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 2 150 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе АО "РН-Транс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку ответчиком не доказан, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургских узлов является кратчайшим маршрутом; неправомерное применение судом пункта 6.3 Правил, поскольку составленные ответчиком акты общей формы не подтверждают наличие технической неисправности и не освобождает от ответственности за продление срока доставки груза; не согласен со снижением неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 792 ГК РФ, статьями 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал доказанным факт просрочки доставки грузов ответчиком и определил сумму пеней в размере 7 015 932 руб. 68 коп., отклонив как неправомерно начисленную сумму в размере 72 396 руб. 18 коп., и уменьшив эту сумму на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Судом также учтен пункт 6.3 указанных Правил, согласно которому срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В связи с этим суд увеличил срок доставки груза.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 37 приложения 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов.
Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемоотправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.
При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.
Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.
По кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.
Согласно пункту 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, а также при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Ответчиком представлены доказательства фактического пути следования вагонов исходя из спорных транспортных железнодорожных накладных через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о применении пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
По общему правилу ответственность за техническое состояние вагонов возложено на собственника вагонов.
Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722).
На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В подтверждение факта технической неисправности вагонов в материалах дела имеются акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, справки о выполненных работах, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, натурный листы, которые оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами.
Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности факта неисправности вагонов и отсутствии оснований для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом также является не состоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Уставом железнодорожного транспорта (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А55-27394/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
