Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62970/2020, А12-12248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А12-12248/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А12-12248/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ОГРН 1023404288654, ИНН 3447013679) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Андрею Валериевичу (ОГРНИП 314344326000034, ИНН 344109591183) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее - ООО ЧОП "Царьград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Андрею Валериевичу (далее -ИП Бондарь А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 9 499 руб. 90 коп. задолженности и 60 663 руб. 59 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019), принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Бондаря А.В. в пользу ООО ЧОП "Царьград" взыскано 9 499 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.02.2017 N УТ0014044 и 60 663 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бондаря А.В. на принятый по делу судебный акт определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 изменено, с ИП Бондаря А.В. в пользу ООО ЧОП "Царьград" взыскано 9 499 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.02.2017 N УТ0014044 и 16 365 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бондарь А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает свою задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 08.02.2017 N УТ0014044, указывает на наличие переплаты по договору. Отмечает, что заявленный долг не соотносится с перечнем объектов, передаваемых под охрану, и оказанными услугами, а также - с графиком платежей.
Указывает, что истец представил ложные и фальсифицированные сведения о задолженности и ее расчете, представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.
Также выражает несогласие с расчетом неустойки.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Царьград" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Бондарь А.В. (заказчик) заключил с ООО ЧОП "Царьград" (исполнитель) договор оказания услуг от 08.02.2017 N УТ0014044, по условиям пункта 1.1. которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора услуга и специфика ее получения-предоставления, стоимость предоставления услуг согласовываются сторонами в соглашении(-ях) об оказании соответствующей услуги и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении N 2 к договору отражено, что исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по мониторингу объекта охраны и услуги по тревожной сигнализации по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, 98, Магазин "Мир рыбака" с ежемесячной оплатой за оказываемые услуги в размере 2 000 руб.
В пункте 4.2. договора установлено, что оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу исполнителя на основании графика платежей, согласованного сторонами в Приложении N 3 к договору.
При несвоевременной оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в силу пункта 4.8. договора оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, ООО ЧОП "Царьград" указало, что в период с 09.02.2017 по 26.10.2018 оно оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 49 678 руб. 90 коп., из которых оплачено только 40 179 руб.
Непогашение ИП Бондарь А.В. задолженности в размере 9 499 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением на сумму задолженности неустойки за период с 09.02.2017 по 02.11.2018 в размере 60 663 руб. 59 коп.
Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив наличие доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем договорных услуг и их объем, и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, признали обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 9 499 руб. 90 коп., а также, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, посчитали правомерным начисление неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд исходил из того, что пункт 4.8 договора предусматривает неравнозначную ответственность заказчика и исполнителя, что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав заказчика, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и снизил ее размер до 16 365 руб. 83 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (15% годовых).
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, в обжалуемых судебных актах верно указано, что факт оказания услуг и их объем подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным сторонами, в совокупности с актами об оказании услуг и отчетом по событиям, подготовленным комплексным программным обеспечением "Кобра". Акт N 2170 от 30.04.2017 содержит подпись заказчика, чем последний подтвердил изложенные в документе обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств. Кроме того, доказательств расторжения договора, неисполнения истцом договорных услуг либо некачественного их исполнения не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии содержания представленных в материалах дела актов условиям договора не соответствуют действительности и не исключают верности произведенного начисления.
Вопреки доводам жалобы, перечень объектов (Приложение N 2 к договору) и график платежей с ежемесячной абонентской платой в размере 2 000 руб. (Приложение N 3 договору) подписаны со стороны ответчика.
О фальсификации договора оказания услуг с согласованной в нем стоимостью и акта об оказании услуг ответчик не заявлял, доказательств согласования иных договорных условий суду не представил.
При таком положении выводы судов о наличии у ответчика перед истцом спорной суммы долга признаются верными.
Поскольку судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции внесены изменения, предметом пересмотра судом кассационной инстанции является только постановление суда апелляционной инстанции.
Произведенный апелляционным судом расчет неустойки судебная коллегия признает правильным, поскольку неустойка рассчитана за период с начала действия договора по 02.11.2018 в соответствии с условиями договора и с учетом подтвержденных платежными поручениями оплат, которые ответчик производил с просрочкой.
Размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, выводы о чем подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда округа не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-12248/2019 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
