Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62968/2020, А55-29993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А55-29993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:
истца - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018,
ответчик - Безруковой И.В., доверенность от 13.11.2019 N 10126/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А55-29993/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 1 176 735 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 в сумме 1 055 003 руб. 79 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Локо-Банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству сторон путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.
Коммерческий Банк "Локо-Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона "Портовый" и Центральной зоны отдыха Центрального района (пункт 1.1. контракта).
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В обоснование иска указано на нарушение срока оплаты выполненных работ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акты выполненных работ N 3, 4 были направлены заказчику за пределами срока действия контракта, в связи с чем не могли быть подписаны, следовательно, указанные в данных актах работы не были приняты и оплачены. В свою очередь данные работы были оплачены на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-7138/2018, при этом оплата произведена 23.04.2019 по исполнительному листу от 27.12.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется просрочки оплаты работ, принятых по судебному акту.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, признали требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным по праву, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 в рамках дела N А55-7138/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 720 000 руб. долга, требования общества о взыскании задолженности по контракту за выполненные по 2 и 4 этапам работ признаны обоснованными.
В процессе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что работы по первому этапу выполнены по акту от 15.08.2017 N 2, по четвертому этапу по акту от 21.12.2017 N 4, при этом оплата произведена ответчиком 23.04.2019.
В рассматриваемом случае, истец на основании пункта 5.9 муниципального контракта начислил ответчику неустойку за период:
- с 16.09.2017 по 23.04.2019 по акту N 2 от 15.08.2017;
- с 22.01.2018 по 23.04.2019 по акту N 4 от 21.12.2017.
Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 30 дней после подписания каждого из актов выполненных работ.
Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его частично неправильным, так как истец не учел правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последний день срока для оплаты по акту выполненных работ от 21.12.2017 N 4 приходится на нерабочий день 21.01.2018, начальный период неустойки следует считать не с 22.01.2018, как рассчитал истец, а с 23.01.2018.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на окончательный размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, поскольку истцом также была допущена ошибка в периоде просрочки: указано количество дней в периоде с 22.01.2018 по 23.04.2019 - 456 дней; фактически количество дней в этом периоде составляет 457 дней.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере.
Суды признали, отклоняя доводы ответчика о выполнении истцом работ по второму этапу с ненадлежащим качеством, работы по четвертому этапу были переданы ответчику за пределами срока действия контракта, с учетом обстоятельств, установленных решением суда в рамках арбитражного дела N А55-7138/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате работ возникла из заключенного сторонами контракта и должна была исполняться в установленные указанным контрактом сроки, а не только на основании решения суда.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А55-29993/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
