Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62966/2020, А55-3518/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-3518/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто"
на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020
по делу N А55-3518/2020
по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Треал" (ОГРН 1106316009580, ИНН 6316156502) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ОГРН 1186313095847, ИНН 6317130338) задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 8 в сумме 440 726 руб. и пени за период с 11.01.2020 по 02.01.2020 в сумме 57 960 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Треал" (далее - взыскатель, ООО "Треал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - должник, ООО "Универсал-Авто") задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 8 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Самарской области выдал судебный приказ от 14.02.2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Треал" 498 686 руб., в том числе 440 726 руб. задолженности по договору аренды N 8 от 01.02.2019 за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020, а также 6 486 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе должник просит принятый судебный приказ отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ООО "Универсал-Авто" не было уведомлено судом о выдаче судебного приказа; направленный судом по почте судебный приказ с почтовым идентификатором 44392541826237 общество не получало; о принятии судебного приказа общество узнало лишь 10.03.2020 при ознакомлении в сети Интернет с судебными делами, возбужденными в отношении ООО "Универсал-Авто"; согласно ответу почтового отделения АО "Почта России" от 21.04.2020 извещение о вручении вышеуказанного письма в производственной документации ОПС 443013 г. Самары отсутствует; полагает, что он получен 20.02.2020 неустановленным лицом. Кроме того, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Треал" условий договора аренды (непредоставление в аренду земельного участка), заявитель указывает, что предъявленное требование не является бесспорным.
Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62)).
Заявленное ООО "Треал" требование основано на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом с оборудованием за январь 2020 года и возмещению стоимости услуг электроснабжения за июль-декабрь 2019 года, вытекающих из договора аренды от 01.02.2019 N 8.
В подтверждение требования ООО "Треал" представило подписанные должником акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 13.01.2020, досудебную претензию от 14.01.2020 N 18, которая была частично исполнена последним.
Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления должником в суд возражений в отношении заявления взыскателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления должника о принятом судебном приказе суд кассационной инстанции признает несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась в адрес должника 18.02.2020 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 443013, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Московская д. 6, лит. ВВ1, кв. 2.
Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 44392541826237 прибыла в место вручения 19.02.2020 и получена должником 20.02.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 44392541826237 (л.д. 2).
Представленное заявителем письмо отделения почтовой связи г. Самары от 01.04.2020 лишь подтверждает факт получения должником 20.02.2020 судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Универсал-Авто" было надлежащим образом извещено о принятом судебном приказе по настоящему делу и с момента его получения имело возможность направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок до 06.03.2020 (включительно).
Возражения должника поступили в суд по истечении десяти дней - 12.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.03.2020 суд возвратил заявителю возражения в связи с отказом в восстановлении срока для их подачи.
Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен о принятом судебном приказе, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно бесспорности требований взыскателя, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-3518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
