Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 года №Ф06-62960/2020, А12-31886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-31886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А12-31886/2019
по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) об обязании включения в состав общего имущества многоквартирного дома,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Волгограда; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "Южные районы Волгограда", ответчик) с исковым заявлением об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 134 А по ул. Кирова имущества: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир "Малая", качалка на пружине "Петушок", качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 134 А по ул. Кирова г. Волгограда, а так же в состав общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Минина: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир "Малая", качалка на пружине "Петушок", качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Минина г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - управляющая организация не наделена полномочиями определять состав общего имущества многоквартирного дома; суды вынесли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений многоквартирного дома; благоустройство произведено в интересах неопределенного круга лиц; протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов по ул. Кирова, д. 134 А от 04.11.2019 и ул. Минина д. 4 от 04.11.2019 выражено несогласие связанное с изменениями состава общего имущества указанных выше многоквартирных домов; однако суды не дали оценку данным протоколам; объекты, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома не расположены на придомовой территории, истцом не представлены паспорта детских игровых площадок, а имущество не пригодно для эксплуатации и подлежит демонтажу, в том числе ввиду несоответствия техническому регламенту.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзыве истец возражает на доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией по МКД N 134 А по ул. Кирова и МКД N 4 по ул. Минина является ООО ГК "Южные районы Волгограда".
27.06.2017 МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" заключило муниципальный контракт N 704017 с подрядчиком ООО "КСВ" на производство работ по устройству малых архитектурных форм, оборудование дворовых территорий детскими игровыми площадками, устройство ограждения объектов, размещенных на дворовых территориях МКД на территории Кировского района Волгограда в 2017 году.
Согласно приказу от 16.08.2017 N 118, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" поставило на баланс учреждения вышеуказанное имущество, возведенное по муниципальному контракту.
Истец полагая, что нахождение на балансе учреждения элементов благоустройства противоречит действующему законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества, расположенного на придомовых территориях, направил в адрес ответчика письмо с предложением провести общее собрание собственников указанных выше помещений многоквартирного дома, с вопросом о включении в состав общего имущества элементов благоустройства, однако ответа на указанное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались статьями 8, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальной программой "Формирование современной городской среды" на 2017 год, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 N 651.
Суды установили, что источником средств для выполнения работ по благоустройству дворовой территории вышеназванных многоквартирных домов являются целевые субсидии из бюджета, работы выполнены, приняты истцом - заказчиком, и, поскольку в силу закона указанный результат работ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанностью управляющей организации является учет указанного имущества в составе общего имущества собственников многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения.
Так, в предмете муниципального контракта и в приложениях указаны место установки элементов благоустройства придомовых территорий с привязкой к конкретным адресам, в частности указанных двух многоквартирных домов, муниципальная программа в отдельных приложениях определила перечень придомовых территорий (приложение 6) и общественных (приложение 7), суды установили, что работы выполнены в пределах земельных участков указанных домов, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что имущество должно поступить в собственность нескольких (соседних) МКД, не может быть принят во внимание.
Мнение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле (собственников помещений МКД) ошибочно.
Так, из предмета и основания иска следует направленность воли истца - понуждение ответчика к совершению определенных действий. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса ответчик обязан указать вновь приобретенное собственниками имущество в договоре управления и иным образом учесть его документально, что и определило предмет требования. В отсутствие таких действий нарушаются права третьих лиц - собственников помещений дома, в отношении которых ответчик являясь обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества и права истца, который не имеет правомочий по содержанию имущества, однако вынужден учитывать его на своем балансе. Следовательно, решение принято о правах и обязанностях ответчика по предмету его профессиональной деятельности.
Суды приняли во внимание, что собственники указанных МКД на общих собраниях приняли решения о включении дворовых территорий в муниципальную программу, в рамках которой заключался муниципальный контракт, определили уполномоченных на представление предложений лиц, согласовали дизайн-проекты, что подтверждается протоколами общих собраний, т.е. однозначно выразили волеизъявление в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса.
Ссылки в кассационной жалобе на "отменяющие" ранее выраженное волеизъявление протоколы общих собраний от 04.11.2019, в силу которых собственники приняли решение не включать в состав общего имущества ряд элементов благоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой механизм - изменение воли собственников после реализации этой воли (элементы благоустройства введены в эксплуатацию 27.06.2017) - законом не предусмотрен.
Вопреки доводу кассационной жалобы Технический регламент Евразийского экономического союза 042/2017 "О безопасности оборудования детских игровых площадок" не распространяется на результаты работ, принятые по муниципальному контракту истцом - заказчиком до 17.11.2018 (даты начала действия Регламента), а следовательно, довод об отсутствии паспорта, как доказательства безопасности оборудования, не может быть принят во внимание. Более того, указанные доводы фактически направлены на оспаривание порядка исполнения муниципального контракта, что в настоящем споре не может быть реализовано.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А12-31886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка