Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62959/2020, А55-37438/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-37438/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А55-37438/2018
по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г. Сызрань (ОГРН 1136325001284) об обязании устранить недостатки выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 00139 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00: выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс"; выполнить устройство водоотводов согласно ТУ АО ВолгаУралТранс"; выполнить установку бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов N Б (ПК 12 + 20,45), N корп. 1 (ПК 13+83,42), N 13А корп. 2 (ПК 15+33,71), N 13М (ПK15+92,94); выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты, в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 N 00139 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00, а именно:
- установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов N 5Б (ПК12+20,45), N 7 корп.1 (ПК13+83,42), N 13А корп.2 (ПК15+33.71), N 13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией;
- выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в удовлетворенной части исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о выполнении стыков рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО ВолгаУралТранс", выполнении устройства водоотводов согласно ТУ АО ВолгаУралТранс"; постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00.
Проанализировав условия заключенного контракта, суды установили, что данный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В рассматриваемом случае требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.
При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика выполнить стык рельсов за пределами переездного настила и устройство водоотводов согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, о выполнении которых заявляет истец как устранение недостатков по гарантийным обязательствам ответчика, Обществом не выполнялись, Департаментом не оплачивались, и, соответственно, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 702, 720, 723, 740, 753, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли гарантийные обязательства по данным работам.
Относительно требования о выполнении стыков рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс", в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 07.12.2017 N 23, согласно которому (пункты 4-5) работы по укладке рельс, а, соответственно, сварки стыков рельс сторнированы в акте, то есть, не приняты истцом и им не оплачены.
По смыслу вышеуказанных норм гарантийному сопровождению подрядчика подлежат только выполненные им, принятые и оплаченные заказчиком работы. В данном случае ответчик данные работы не выполнял.
При этом судами учтено, что сторнировав объем работ по рельсам, истец фактически реализовал свое право на защиту путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования о выполнении устройства водоотводов согласно ТУ АО "ВолгаУралТранс" ответчик пояснил, что данный вид работ не был предусмотрен контрактом, и работы по ним не выполнялись, следовательно, недостатки данных работ не могут быть устранены по гарантии.
Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком данных работ, проектную документацию к контракту, подтверждающую необходимость их выполнения истцом не представлено, несмотря на неоднократное предложения суда о их предоставлении.
Как следует из материалов дела, представитель истца, фактически не отрицая, что данные работы ответчиком не выполнялись и не сдавались, тем не менее, указал, что работы предусмотрены проектом, и истец в части указанных работ требует не выполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, а выполнение работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных ответчиком.
Данный довод истца признан судом необоснованным, исходя из следующего.
Во-первых, истец документально не подтвердил включение указанных работ в проект выполнения работ.
Во-вторых, заключенный сторонами контракт регулируется нормами о договоре строительного подряда и общими нормами о подряде, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона о контрактной системе.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.
При этом законодателем указано, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Выполнение ответчиком гарантийных обязательств в виде устранения недостатков выполненных работ императивно предусмотрено действующим законодательством (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принуждение подрядчика к выполнению работ, предусмотренных контрактом, но фактически подрядчиком не выполненных, действующим законодательством не предусмотрено.
Последствия не выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, указаны в статьях 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение подрядчика к выполнению работ ими не предусмотрено.
Признавая необоснованной ссылку истца о том, что ответчик подписав акты осмотра, в которых были указаны спорные недостатки, тем самым согласился с ними и обязался их устранить, суд правомерно исходил из того, что указанными актами установлено наличие конкретных обстоятельств и не более того. Отметив, что данное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что представитель ответчика не отрицал их наличие, данные акты не подтверждают, что указанные в акте работы входили в проект, выполнялись ответчиком. Сами по себе акты не могут заменить какое-либо соглашение, поскольку в них надлежащим образом уполномоченными представителями сторон существенные для договора подряда условия не согласовывались.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания Общества в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты в рамках контракта, а именно: установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов N 5Б (ПК12+20,45), N 7 корп.1 (ПК13+83,42), N 13А корп.2 (ПК 15+33.71), N 13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией; выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и отказал в указанной части в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении - пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Апелляционной коллегией правомерно учтено, что указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.
Согласно материалам дела, в качестве дефектов выполненных ответчиком работ истец указывает на отсутствие бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов N 5Б (ПК12+20,45), N 7 корп.1 (ПК13+83,42), N 13А корп.2 (ПК15+33.71), N 13М (ПК15+92,94), а также на отсутствие пешеходного перехода и парковочного кармана.
Следовательно, указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными недостатками.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленные Департаментом недостатки выполненных Обществом работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложиться на заказчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А55-37438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
