Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62950/2020, А55-5774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А55-5774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Меркушевой В.М. (доверенность от 15.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А55-5774/2019
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" о взыскании 190 929,90 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт", общество с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик МСК", общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" (далее- ответчик, ООО "СЛО") о взыскании 190 929,90 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эконпродукт" поручило ООО "НВ Логистик-МСК" в рамках договора-заявки от 26.03.2018 N 01106/18 организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь, доставляемого в адрес грузополучателя ООО "Большая Семья".
Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "НВ ЛогистикМСК" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 483-747-042049/17.
ООО "НВ Логистик-МСК" перепоручило транспортировку груза ООО "СЛО" в рамках договора-заявки от 26.03.2018 N 01106/1818, согласно которому груз был принят к доставке.
В ходе осуществления доставки, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 N 11801570004000, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай peг. N Х077ХС163, перевозившего груз.
При выгрузке груза 27.03.2018 было зафиксировано его повреждение и утрата, о чем составлен акт осмотра от 27.03.2018 N 3807-66, акт осмотра от 28.03.2018 N 1, акт от 20.04.2018 N 3.
Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ООО "НВ ЛогистикМСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 190 929,09 руб. за вычетом франшизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 N 15853.
СПАО "Ингосстрах" 13.12.2018 направило в адрес ООО "СЛО" претензию N 0524-01798-18, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 784, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.
Суд указал, что из представленных истцом акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018, дополнительного акта осмотра поврежденного груза от 11.04.2018, сюрвейерского отчета не следует, что вся продукция, указанная в акте от 28.03.2018 N 1, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе, по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована.
Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров в установленном законом порядке истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что дополнительный акт осмотра от 11.04.2018 был составлен грузоотправителем в одностороннем порядке без участия ответчика, спустя 14 дней со дня, когда поврежденная продукция была возвращена на склад грузоотправителя.
Согласно пункту 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы N ТОРГ-16.
Между тем акт о списании товаров формы N ТОРГ-16 истцом в материалы дела также не представлен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Апелляционный суд указал, что в проведении экспертизы отказано правомерно, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из предмета заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, достаточных для вывода о фактической реализации продукции и возможности использования ее по назначению, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, приняв во внимание также и отсутствие акта утилизации спорной продукции.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А55-5774/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
