Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62948/2020, А55-8410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-8410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020
по делу N А55-8410/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (ОГРН 1096214000541) к Колеватову Олегу Николаевичу и Алпеевой Светлане Кирилловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (далее - ООО "НКЗ", истец) с иском к Колеватову Олегу Николаевичу, Алпеевой Светлане Кирилловне (далее - Колеватов О.Н., Алпеева С.К., соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МКА" и о взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (далее - Налоговый орган, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 исковые требования ООО "НКЗ" к Колеватову О.Н. удовлетворены: взыскано 4 149 712 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 749 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении иска к Алпеевой С.К.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 53.1, 399, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворяя иск в части Колеватова О.Н. указал, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом директор - Колеватов О.Н., как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Следовательно, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Алпеевой С.К мотивирован судом первой инстанции отсутствием достаточных доказательств того, что именно умышленные действия или бездействия Алпеевой С.К. привели к невозможности исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2017 по делу N А54-6050/2015. Судом учтено, что ухудшение состояния здоровья Алпеевой С.К. имело место именно в период, 12 месячного срока бездействия органов управления ООО "МКА", вследствие которого должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принимая во внимание длительность реабилитации после перенесенного инсульта, наличия иных заболеваний, отсутствия в связи с этим возможности повлиять на исключение ООО "МКА" из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Алпеевой С.К.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в удовлетворенной части иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к Колеватову О.Н. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.
В части отмены решения суда первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности. При этом апелляционной коллегией указано на то, что со своей стороны истцом не выполнялись правила, предусмотренные нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НКЗ", которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, полагая, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Колеватова О.Н.
Колеватовым О.Н. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные в процессуальном законодательстве, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика отклонено, поскольку заявитель имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в том числе заявив ходатайства: об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
С самим обществом юридически происходит заключение сделок и от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила: ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом, - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков: внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица: внешняя ответственность перед кредиторами общества.
Для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности: например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя: при презюмируемой вине, и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения, невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний, реализации воли контролирующих лиц.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.
Само по себе наличие презумпций: вины, причинно-следственной связи и т.д., означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица: внешняя ответственность перед кредиторами общества, суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать, оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину ответчику следующее.
При наличии информации об имеющейся задолженности перед истцом ответчик, как руководитель должника в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, после публикации регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении.
В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не инициировал банкротство. В силу указанной нормы руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
По мнению истца, именно бездействие ответчика, как руководителя должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности - повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, с очевидностью свидетельствует о неразумности его действий.
Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что обществом не принималось решение о ликвидации, не составлялся ликвидационный баланс, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе также были приведены следующие доводы.
Бухгалтерский баланс ООО " МКА" на последнюю отчетную дату содержит данные о том, что размер денежных обязательств общества не превышает стоимость его активов. Налоговая декларация ООО " МКА" по налогу на прибыль организаций подтверждает, что у организации имелся доход ( л.д. 48-59, 63-65, том 2).
Материалы исполнительного производства не содержат доказательств уклонения ООО " МКА" и Колеватова О.Н. от погашения задолженности либо направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований ( л.д.86-94, том 2).
Названным обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правовая оценка не дана при анализе действий ответчика в соответствии с заявленными по иску требованиями, не установлено наличие денежных средств, имущества для исполнения судебного акта, обязательств перед истцом, какие действия были совершены ответчиком по их исполнению и имелись ли обстоятельства, которые препятствовали ему.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в вышеуказанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в названной части.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ООО "НКЗ" судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" об отложении судебного заседания.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу N А55-8410/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
