Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-62941/2020, А55-24651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А55-24651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А55-24651/2019
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232) об обязании устранить недостатки,
при участии третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" Телешинина Андрея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Самарской области Управление капитального строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по объекту "Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя", выполненных по государственному контракту от 16.06.2016 N 334: выполнить работы по устранению протечки кровельного покрытия административно-бытового здания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что доказательства, представленные сторонами, оценены судами неверно; судом первой инстанции истцу было предложено провести судебную экспертизу не должным образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.06.2016 N 334, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту "Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя", и их оплата истцом.
На основании разрешения от 27.12.2017 N 63-301000-177-2017 объект веден в эксплуатацию.
В период с 28.01.2019 по 01.03.2019 Управлением Федерального казначейства по Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки истцу выдано представление от 15.05.2019 с указанием нарушений действующего бюджетного законодательства, в том числе принятых и оплаченных работ, не соответствующих проектным решениям - выявлена протечка кровли ввиду некачественно выполненных ответчиком работ по гидроизоляции.
Истец считает, что в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан устранить выявленные недостатки, поскольку гарантийный срок эксплуатации выполненных ответчиком работ составляет 5 лет.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 702, 721, 722, 723 724, 754, 755 и исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, наличие дефектов само по себе не является основанием для возникновения обязанности ответчика безвозмездно их устранить. Для этого истец должен доказать, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Однако, как установлено судами, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Истец не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки работы, а также не доказал факт наличия вины ответчика в наличии недостатков выполненных работ, которые он требует устранить.
Между тем бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку он принял от ответчика результат выполненных работ без каких-либо возражений и без оформления акта обнаруженных дефектов, предусмотренного п. 9.6 государственного контракта от 16.06.2016 N 334.
Судами также указано, что ответчик, напротив, доказал свои возражения представленными доказательствами: актом обследования объекта (кровли АБЗ) от 09.04.2019 и соответствующими фотоматериалами, из содержания которых следует, что рулонное кровельное покрытие было повреждено при уборке снега топором с металлической рукояткой, что явствует из характера зафиксированных повреждений и наличия самого орудия (топора с металлической рукояткой) на кровле административного здания.
Доказательством обратного могло бы быть заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Однако истец не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом об этом было предложено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
