Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62929/2020, А72-13513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А72-13513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Лазаревой М.М., доверенность от 05.06.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А72-13513/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1027301170181, ИНН 7303003518) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000455, ИНН 7326999197) о взыскании задолженности в размеры 1 834 597,82 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аве-проект", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый век", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Управдом", открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 834 597,82 руб. - задолженности, в том числе: 671 543,19 руб. - задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта от 15.04.2015 N 5/15-4; 297 380,77 руб. - задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта от 20.05.2015 N 11/15-4; 865 673,86 руб. - задолженности по договору подряда на проведение капитального ремонта от 01.06.2015 N 12/15-4.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Аве-проект", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый век", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании суммы задолженности по договорам от 15.04.2015 N 5/15-4 и от 01.06.2015 N 12/15-4 в размере 1 537 217,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, взыскать с Фонда в пользу ООО "Спецремстрой" задолженность за выполненные проектные работы по договорам от 15.04.2015 N 5/15-4 и от 01.06.2015 N 12/15-4 в размере 1 537 217,06 руб.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО "Спецремстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.04.2015 N 5/15-4, от 20.05.2015 N 11/15-4, от 01.06.2015 N 12/15-4, в соответствии с пунктами 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.
Объем работ и технические требования к ним определяются техническим заданием (Приложение к договору N 1).
В соответствии с пунктами 1.3. договоров подряда цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора определяется проектной документацией, разрабатываемой подрядчиком, и оформляется дополнительным соглашением.
18 августа 2016 года к договору подряда от 15.04.2015 N 5/15-4 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 12 443 471,70 руб., в том числе: г. Ульяновск, по ул. Ленина, дом 130, на сумму 3 090 541,54 руб.; г. Ульяновск, по ул. Любови Шевцовой, дом 4, на сумму 2 148 802,42 руб.; г. Ульяновск, по ул. Шевченко, дом 99, на сумму 1 476 087,96 руб.
30 июня 2016 года к договору подряда от 20.05.2015 N 11/15-4 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 19 111 008,52 руб., в том числе: г. Ульяновск, по ул. Красногвардейская, дом 4, на сумму 1 181 489,16 руб.; г. Ульяновск, по ул. Марата, дом 21, на сумму 1 792 318,52 руб.
30 сентября 2016 года к договору подряда от 01.06.2015 N 12/15-4 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 28 255 916,76 руб., в том числе: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Волжская, дом 8, на сумму 3 112 351,48 руб.; Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, дом 21, на сумму 2 226 097,14 руб.; Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, дом 20, на сумму 1 659 145 руб.; Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, дом 22а, на сумму 1 659 145 руб.
При этом в дополнительных соглашениях указано, что цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и в полном объеме оплачены результаты работ на общую сумму 18 345 978,22 руб., в том числе:
1. 6 715 431,92 руб. по договору подряда от 15.04.2015N 5/15-4: г. Ульяновск, ул. Ленина, дом 130, на сумму 3 090 541,54 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 17.08.2016 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.08.2016 N 1, от 19.08.2016 N 1; г. Ульяновск, улица Любови Шевцовой, дом 4, на сумму 2 148 802,42 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 11.04.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 N АКТ-1, от 22.04.2016N АКТ-1; г. Ульяновск, улица Шевченко, дом 99, на сумму 1 476 087,96 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2016 N 1;
2) 2 973 807,68 руб. по договору от 20.05.2015 N 11/15-4: г. Ульяновск, улица Красногвардейская, дом 4, на сумму 1 181 489,16 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 07.04.2016 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2; г. Ульяновск, улица Марата, дом 21, на сумму 1 792 318,52 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 27.04.2016 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2016 N 1, от 27.04.2016 N 1;
3) 8 656 738,62 руб. по договору от 01.06.2015 N 12/15-4: Ульяновская область, г. Новоульяновск, улица Волжская, дом 8, на сумму 3 112 351,48 руб., согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 24.08.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016N 1; Ульяновская область, г. Новоульяновск, улица Комсомольская, дом 21, на сумму 2 226 097,14 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 17.05.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2016 N АКТ-1; Ульяновская область, г. Новоульяновск, улица Ульяновская, дом 20, на сумму 1 659 145 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 11.05.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 N АКТ-1; Ульяновская область, г. Новоульяновск, улица Ульяновская, дом 22а, на сумму 1 659 145 руб. согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 11.05.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 N АКТ-1.
Таким образом, стоимость работ, которая указана в принятых и оплаченных ответчиком актах выполненных работ, соответствует цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость работ, которая указана в принятых и оплаченных ответчиком актах выполненных работ.
Однако истец полагает, что в стоимость оплаченных ответчиком работ не вошла стоимость разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД), которая составляет 1 834 597,82 руб., то есть 10% от стоимости работ.
При этом истец ссылается на пункт 10 Приложения N 3 "Предельная стоимость услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт", утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы" (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров подряда).
Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца от 17.06.2019 об оплате стоимости разработки ПСД послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Суды указали, что заключенные сторонами договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с условиями пунктов 1.3. заключенных сторонами договоров подряда в редакции дополнительных соглашений цена работы является твердой.
Факт надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами подряда обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Указав на отсутствие в материалах дела доказательств изменения сторонами установленной договорами подряда твердой цены работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договоров подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договоров подряда, сторонами в материалы дела не представлены.
В этой связи, ссылаясь на то, что спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, подлежала оплате в пределах твердой цены, суды, указав, что истец не вправе требовать увеличения такой цены, признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, согласовав в пунктах 1.3. договоров подряда в редакции дополнительных соглашений твердую цену работ и подписав с ответчиком акты выполненных работ в пределах согласованной твердой цены, тем самым выразил свое согласие на то, что указанные акты отражают реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств, в том числе отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по договорам подряда.
Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ, по существу, нарушает интересы ответчика, уплатившего в полном объеме согласованную сторонами твердую цену работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по договорам подряда.
Данные действия истца, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестности его поведения.
Судами также отмечено, что, несмотря на то, что в дополнительных соглашениях и в актах выполненных работ отдельно не выделена стоимость работ по разработке ПСД, не дает подрядчику оснований для увеличения твердой цены и не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей твердой цены договора подряда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании обстоятельств дела, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А72-13513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
