Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62921/2020, А57-15278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А57-15278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" ? Соколовой Л.А. по доверенности от 20.12.2019 N 8,
от открытого акционерного общества "КБ Электроприбор" ? Кабановой О.Н по доверенности от 18.09.2019 N П-3104/07
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ Электроприбор"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А57-15278/2019
по исковому заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417) к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" (ОГРН 1026403047857, ИНН 6453005311) о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", Министерство обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - АО ГМЗ "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" (далее - ОАО "КБ Электроприбор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 804 040 руб. 20 коп. по договору от 16.05.2013 N 119-ВП-1, судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по настоящему делу отменено. Иск удовлетворен.
ОАО "КБ Электроприбор", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от перечисления денежных средств государственным заказчиком. Денежных средств не поступало, работы по контракту приостановлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших отзывов АО ГМЗ "Агат", Министерства обороны Российской Федерации, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО ГМЗ "Агат" (исполнитель) и ОАО "КБ Электроприбор" (заказчик) заключен договор от 16.05.2013 N 119-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику в соответствии с требованиями и условиями договора и ведомостью исполнения, утвержденного заказчиком, а последний принять и оплатить составную часть работы "Хищник-ОКП", проводимой в рамках государственного оборонного заказа и договора от 12.11.2009 N 253/08/8/К/ОО13-09 на работу "Хищник" между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ГНПП "Регион".
В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены и действует до момента утверждения сторонами протокола твердой фиксированной цены.
Согласно пункту 5.3 договора выполненные в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным исполнителем, заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ (территориальным).
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик авансирует работы в размере не менее 40 % от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.
В силу пункта 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 N 283-ВП-1 оплата за фактически выполненные работы (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от АО "ГНПП "Регион" по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ, на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".
В обоснование исковых требований АО ГМЗ "Агат" указало, что во исполнение своих обязательств по договору оно выполнило работы на общую сумму 7 828 133 руб., однако работы заказчиком оплачены частично в размере 2 024 092 руб. 80 коп., задолженность ОАО "КБ Электроприбор" по договору от 31.03.2016 N 116-ВП-1 составила 5 804 040 руб. 20 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 314, 327.1, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, и исходил из того, что оплата работ по договору от 31.03.2016 N 116-ВП-1 согласована между истцом и ответчиком под отлагательным условием, а именно связана, в том числе, с поступлением заказчику денежных средств от АО "ГНПП "Регион" (пункт 5.6). Суд установил, что окончательная оплата по договору с АО ГМЗ "Агат" от АО "ГНПП "Регион" ответчику не поступала, в связи с чем оснований для проведения окончательного расчета с исполнителем не имеется. Кроме того, работы по контракту приостановлены, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования АО ГМЗ "Агат", руководствуясь следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Из материалов дела следует, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по товарной накладной от 04.05.2018 N 1069.
Поскольку изначально в договоре была согласована ориентировочная цена и в последующем сторонами были утверждены 3 ведомости, на основании которых истец выполнял опытные образцы, фактические затраты (контрактная, договорная цена) АО ГМЗ "Агат" в соответствии с пунктом 5.3 договора были определены 34 военным представительством ВФ МО РФ в заключении от 20.06.2018.
Фиксированная цена по каждой ведомости, указанная в заключении 34 ВП МО РФ, явилась основанием для подписания между сторонами протокола согласования фиксированной цены от 28.01.2019. Ответчик согласился, что фиксированная цена по спорным ведомостям составляет в общем 7 828 133 руб., однако в протоколе сделал сноску, в которой указал, что в связи с ограниченным финансированием твердо-фиксированную цену ОАО "КБ "Электроприбор" согласовывает 5 060 232 руб. В указанной части протокол не подписан обеими сторонами.
Акты приемки выполненных работ с указанием приведенной выше фиксированной цены ответчик не подписал, предложив переоформить данные акты по цене 5 060 232 руб. Кроме того, указал на приостановление работ по 3 этапу со стороны АО "ГНПП "Регион" на основании письма от 15.04.2019.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Фактически между сторонами возник спор относительно определения стоимости выполненных работ, а также их оплаты, поставленной в зависимость от перечисления денежных средств АО "ГНПП "Регион".
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт установления фиксированной цены выполненных истцом работ в размере 7 828 133 руб., и спорные работы подлежат оплате.
Доводы ответчика, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе, о невозможности проведения окончательного расчета с истцом в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание.
Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от АО "ГНПП "Регион" по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ, на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон
Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено апелляционным судом, на основании представленной ОАО "КБ Электроприбор" справки ПАО "Сбербанк" обороты по счету, открытому ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", за период с марта 2018 года по июль 2019 года составили 12 000 000 руб. (период после сдачи работ истцом). Представитель ответчика не обосновал, в связи с расчетами по каким обязательствам поступали указанные средства.
Что касается приостановления работ, то судом отмечено, что работы приостановлены заказчиком 15.04.2019 после того как работы были выполнены и сданы истцом ответчику. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.
При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.
Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, и удовлетворению их в размере 5 804 040 руб. 20 коп. с учетом ранее произведённого авансирования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном принятии судом выписки с расчетных счетов, об отказе в проведении закрытого заседания, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-15278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
