Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62916/2020, А12-31141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А12-31141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мосунова С.В., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
ФНС России - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 27.02.2020,
ООО "Автополиэкс" - Орловой Е.В., доверенность от 14.12.2018
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А12-31141/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (ИНН 3444003658, ОГРН 5143443064705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (далее - ООО "Автополиэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 N 74 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Автополиэкс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Автополиэкс" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2018 N 15_12/23100, дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2019 N б/н и вынесено решение от 29.03.2019 N 74, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Автополиэкс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 395 390 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 988 475 руб. и пени в сумме 99 842, 05 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Автополиэкс" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "М-Транс". Налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО "М-Транс" не осуществлял поставку дизельного топлива, сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. По мнению налогового органа общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.
Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2019 N 804, оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2019 N 74 общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Рассматривая выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, суды установили, что они подразделяются на две группы: доводы о недобросовестности (отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ресурсов и т.д.) ООО "М-Транс" и последующих контрагентов и доводы о неподтвержденности реального характера непосредственно рассматриваемых хозяйственных операций (отсутствие доказательств фактической поставки нефтепродуктов, их оплаты).
При этом фактов, подтверждающих как взаимозависимость ООО "Автополиэкс" и ООО "М-Транс", так и взаимозависимость иных указанных налоговым органом контрагентов последующих звеньев, не представлено, в связи с чем, как верно отметили суды, первичным обстоятельством подлежащим установлению в рамках настоящего спора является вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Судами установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО "Автополиэкс" представлен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.01.2018 N 10.01.18/01 и приложения к договору от 29.04.2018, от 30.04.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 29.06.2018 по сделке, заключенной с ООО "М-Транс", а также счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН) с отражением операций по приобретению дизельного топлива (артикул ТУ).
Обосновывая выбор контрагента, ООО "Автополиэкс" сослалось на изменение расценки на продукцию, в сторону увеличения, ООО "М-ТРАНС" предложило условия продажи дизельного топлива по более низкой цене относительно иных поставщиков, в связи с чем выбор поставщика был обусловлен экономической выгодой.
Перед заключением сделки с ООО "М-ТРАНС", обществом была проведена проверка правоспособности контрагента на основании представленных им документов: устава ООО "М-ТРАНС" от 21.10.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии от 07.11.2014 77 N 017526651, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии от 07.11.2014 77 N 017526652, свидетельства о государственной регистрации от 07.11.2014 N 5147746317879, решения единственного участника ООО "М-ТРАНС" от 21.10.2014 N 1 о создании общества, приказа от 07.11.2014 N 1 о назначении генерального директора, приказа от 07.11.2014 N 2 о возложении полномочия бухгалтера, договора субаренды от 06.09.2016 N 8/09 и от 28.06.2018 N 7/06, договор аренды нежилого помещения от 25.05.2015.
Исходя из официальных сведений, указанных на сайте налогового органа в сети Интернет обществом было установлено, что у ООО "М-ТРАНС" отсутствует задолженность по налогам, что свидетельствует о его добросовестности как о налогоплательщике. При этом на момент совершения сделки никакой информации о том, что в отношении ООО "М-ТРАНС" указаны какие либо недостоверные сведения, на сайте налогового органа не было. Обратного материалы дела не содержат.
Согласно сведениям на официальном сайте Контур.фокус ООО "М-ТРАНС" за 2017 год были уплачены налоги и сборы на сумму 1 038 344, 47 руб., что свидетельствует о его платежеспособности и добросовестности, как налогоплательщика и как контрагента.
Кроме того, в апреле 2018 года ООО "М-ТРАНС" увеличило уставной капитал, что свидетельствует о том, что оно эффективно осуществляет свою деятельность и предоставляет дополнительные гарантии всем кредиторам (контрагентам) общества (на случай признания общества банкротом, его ликвидации и т.д.).
Таким образом, при выборе контрагента обществом была проявлена должная осмотрительность и проведена проверка ООО "М-ТРАНС" на предмет добросовестности, надежности и стабильности в качестве участника хозяйственных взаимоотношений.
Во исполнение указанного договора, ООО "Автополиэкс" был поставлен товар на общую сумму 6 480 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2018 N 29042018_01, от 30.04.2018 N 30042018_01, от 28.05.2018 N 28052018_01, от 31.05.2018 N 31052018_01, от 26.06.2018 N 26062018_02, от 29.06.2018 N 29062018_01 и соответствующими товарно-транспортными накладными.
Приобретенный ООО "Автополиэкс" у ООО "М-ТРАНС" товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 26.10.2018, N 2 от 11.01.2019, N 13 от 11.01.2019, N 28 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 71 от 24.01.2019, N 97 от 31.01.2019 на общую сумму 2 630 941 руб. и соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2019.
При этом, соглашение о зачете взаимных требований было подписано после проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем представлено обществом в УФНС России по Волгоградской области, которое никаких дополнительных документов по данному соглашению не затребовало.
Товар был поставлен путем самовывоза и доставлен на автомобиле КАМАЗ 65206-Т5 гос. номер В161 НУ 134 при помощи прицепа "НЕФАЗ" гос. номер ВС 1921 34, при наличии соответствующих разрешающих документов для перевозки опасных грузов. Данный автомобиль был арендован у ООО "Поли-Экс" на основании договора аренды техники от 01.01.2017 N A3. Факт использования и оплаты подтверждается актами выполненных работы N 27 от 30.04.2018, N 33 от 31.05.2018, N 38 от 29.06.2018 и платежными поручениями N 288 от 27.06.2018, N 233 от 14.06.2018, N 224 от 09.06.2018, N 26 от 28.04.2018, N 406 от 19.07.2018.
Также общество арендовало полуприцеп цистерна ВС 192134 для перевозки топлива по договору аренды техники от 01.01.2017. Факт использования и оплаты подтверждается актами N 27 от 30.04.2018, N 34 от 31.05.2018, N 38 от 29.06.2018 и платежными поручениями N 44 от 04.05.2018, N 48 от 07.05.2018, N 211 от 07.06.2018, N 313 от 02.07.2018, N 333 от 04.07.2018, N 346 от 06.07.2018.
В отношении автомобиля с прицепом были предоставлены - свидетельства о регистрации транспортных средств 34 УР N 447431 (полуприцеп) и 9902 N 718029 (камаз); диагностические карты с регистрационными номерами 017030061702384 сроком действия до 03.04.2018, 017030061800404 сроком действия до 28.09.2018, 017030061801753 сроком действия до 28.03.2019, подтверждающие проведение технического осмотра автомобиля; свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов N 34 008106 в отношении КАМАЗА В161 НУ 134 (период действия: 31.03.2016 - 28.09.2018), N 34 в отношении КАМАЗА В161 НУ 134 (период действия: 02.04.2016 - 28.03.2019), N 34 в отношении прицепа ВС192134 (период действия: 05.10.2015 - 28.09.2018). Кроме товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в материалы дела были представлены путевые листы за период 28 - 31 мая 2018, 27 - 30 апреля 2018, 26 - 29 июня 2018.
Всего по спорному договору было осуществлено шесть поездок и каждый путевой лист содержит в себе информацию о двух поставках. При этом, в мае автомобиль два дня находился на ремонте, что подтверждается заказом-нарядом N 192/1 от 29.05.2018, актом N 275 от 31.05.2018, актом приема-передачи N 192/1 от 29.05.2018, а путевой лист от 27 - 30 апреля 2018 был выписан в пятницу (27.04.2018), так как диспетчер, в чью обязанность входит составлять путевые листы, не работал в день отгрузки товара - 29.04.2018.
По условиям договора, аренда транспорта осуществлялась с экипажем (пункт 1 договора аренды техники N A3 от 01.01.2017). За автомобилем был закреплен водитель Ланкин Сергей Юрьевич.
Перед началом маршрута водитель проходил медосмотр, о чем на каждом путевом листе стоит отметка. Письмом за исх. N 69 от 22.11.2019, ООО "КПД" подтвердило, что Ланкин С.Ю. проходил медосмотр в указанный промежуток времени.
После того как товар был поставлен, он был оприходован ООО "Автополиэкс", что подтверждается приходными ордерами N 204 от 29.04.2018, N 253 от 30.04.2018, N 313 от 28.05.2018, N 329 от 31.05.2018, N 340 от 26.06.2018, N 355 от 29.06.2018. Указанная поставка отражена в бухгалтерских документах ООО "Автополиэкс", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2 квартал 2018.
В подтверждении использования данного топлива представлены требования-накладные от 30.04.2018 N 7, от 31.05.2018 N 9, от 30.06.2018 N 11.
ООО "М-ТРАНС" полностью подтвердило работу с ООО "Автополиэкс" и отразило указанные операции в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2018, подписало соответствующие акты сверки расчетов за период октябрь 2018 г., 2 квартал 2018 года.
При допросе в налоговом органе руководитель ООО "М-ТРАНС" Новоженина И.В. подтвердила совершение рассматриваемой сделки, указав на то каким именно образом был подписан договор, кто фактически отгружал товар, что есть на площадке-отгрузке, кому сообщалось о готовности к отгрузке товара, способ отгрузки, кто получал товар, подтвердила оплату товара на счет в Банке, а также подтвердила, что поставкой и хранением груза занималось ООО "Ритм", у которого с ООО "М-ТРАНС" был заключен агентский договор. Также руководитель подтвердила, что обращалась в адрес ООО "Автополиэкс" с письмом-предложением за исх. N 145 от 20.12.2017 о продаже топлива.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "М-ТРАНС" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке, наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.
Суды обоснованно исходили из того, что в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов по НДС, без подтверждения недобросовестности проверяемого налогоплательщика при осуществлении конкретных сделок, указания налогового органа на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "М-Транс", контрагентов ООО "Ритм", ООО "Айдиси"; отсутствие у них открытых расчетных счетов; отсутствие факта перечисления денежных средств контрагентам по цепочке "товарных потоков"; отсутствие расходов и доходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности по покупке/продаже нефтепродуктов; представление ООО "АЙДИСИ" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, не могут быть положены в основу отказа, поскольку недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя, как добросовестного налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Как верно отметили суды, доказательств сговора общества и его контрагента, равно как и доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика, ООО "М-ТРАНС" и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда, от 29.03.2019 N 74 и удовлетворили заявленные обществом требования.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А12-31141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.А.ХАКИМОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
