Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62912/2020, А49-8132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А49-8132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Малышева С.В., ордер от 23.06.2020 N 333,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А49-8132/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1175835001935, ИНН 5836680855) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ") о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, также, не согласившись с судебными актами по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 сильным порывом ветра была повреждена алюминиевая обшивка вытяжной башни градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2.
В целях восстановления градирни в срок, до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, истец - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратился к ответчику - ООО "СТМ" с просьбой с 05.05.2018 приступить к выполнению работ по ремонту градирни N 2 (адрес объекта: г. Саранск, Александровское шоссе, 13) и гарантировал заключение договора и оплату работ.
Ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ-2 для выполнения работ по ремонту градирни N 2, список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО "СТМ", о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ.
Письменный договор на выполнение работ между сторонами не был заключен, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.
07 июня 2018 года бригада рабочих ООО "СТМ" в количестве 6 человек (Муртазин А.К., Пронин Н.В., Пьянзов М.А., Горланов Д.О., Багданов И.Р. и Пьянзов Н.В.) приступила к работам по демонтажу и спуску листов обшивки градирни, а затем к работам по монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям градирни, используя электросварку.
В этот же день около 15 час. 30 мин. на градирне произошел пожар, продолжавшийся до 17 час. 00 мин., в результате которого были значительно повреждены огнем элементы градирни N 2.
Указанная градирня N 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО "Т Плюс" на праве собственности.
21 июня 2018 года комиссией по расследованию пожара с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" установлено, что огневые работы на объекте - градирня N 2 проводились сотрудниками ООО "СТМ" с нарушением пункта 2.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, пунктов 420, 420 (д) Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, а также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО "СТМ", определены мероприятия, направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018 составлен акт расследования пожара.
Постановлением от 29.08.2018 N 121 по делу об административном правонарушении технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно указанному постановлению техническим директором ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно нарушены: пункт 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами; в нарушение пунктов 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно Приложению N 3, то есть при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 м, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров; в нарушение пунктов 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018 N 300.
Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 08.10.2018 возбуждено уголовное дело N 11802890003000091 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ), которое впоследствии переквалифицировано переквалифицировано на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 219 УК РФ.
Постановлением уголовное дело N 11802890003000091 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что у представителей ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" и ООО "СТМ" имеется причинно-следственная связь при установленных отступлениях от требований специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018. Однако, последствия, произошедшие 07.06.2018, не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данный факт указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ. В связи с чем, отсутствует и событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению (от 06.07.2018N 62-П) которой очаг пожара находится в вытяжной башне градирни N 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара является загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.
В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).
Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 N 146/6-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб.
Истец считает виновным в причинении вреда ответчика, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО "СТМ" Еркин Валерий Владимирович, и именно на нем лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 8 34.03.201-97).
Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металла на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, уменьшив в силу статей 1080, 1081 ГК РФ размер вреда на 50%. В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.
Оценив материалы и представленные в него доказательства, в том числе наряд от 05.06.2018 N 38, проект производства работ ППР 04-18, согласованный сторонами 06.06.2018, распоряжение ПАО "Т Плюс от 05.06.2018 " N 124-р о предоставлении прав на производство работ персоналу ООО "СТМ", суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношению по выполнению подрядных работ по ремонту градирни N 2.
Комиссионным актом технического расследования причин пожара от 21.06.2018 установлено, что огневые работы на объекте - градирня N 2 проводились сотрудниками ООО "СТМ" с нарушением пункта 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, пункта 420 (д) Правил противопожарного режима Российской Федерации (утвержденной постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390), а также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО "СТМ".
В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в размере 24 061 195 руб., что подтверждено экспертным заключением от 30.04.2019 N 146/6-1, назначенной в рамках уголовного дела N 11802890003000091, возбужденного по факту пожара, стоимость восстановительного ремонта вытяжной башни градирни N 2 филиала "Мордовский ПАО "Т Плюс" экспертизой.
Данное экспертное заключение суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом суды указали, что ответчик причину пожара и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения причин пожара либо размера ущерба не заявил.
Суды также указали, что ООО "СТМ" не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Муртазиным А.К, Горлановым Д.О., Прониным Н.В., Ёркиным В.В., Пьянзовым М.А, указанные лица внесены в список производителей работ как члены бригады, в связи с чем, по мнению суда, ООО "СТМ" должно отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 ГК РФ.
Как указали суды, проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 1199/6-1) выявлены отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных работ, как сотрудниками истца, так и ответчика.
Ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, при проведении сварочных работ, а именно: отсутствие защитного покрытия строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира общества, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ.
Исходя из требований пунктов 9.19, 22.1, 22.9.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.01-00 судами был сделан вывод, что осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни N 2 должны были сотрудники ООО "СТМ": главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.
Принимая во внимание пояснение представителей сторон и свидетелей, суды пришли к выводу, что указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018, в наряде от 05.06.2018 N 38 они также отсутствуют.
Кроме того, суды сослались на материалы уголовного дела, в ходе расследования которого установлено, что в действиях сотрудников ООО "СТМ", а именно главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001.
Согласно выданному наряду N 38 от 05.06.2018 руководителем-производителем работ назначен промышленный альпинист Ёркин В.В., не являющийся инженерно-техническим работником.
Ответственными лицами ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне N 2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде от 05.06.2018 N 38 не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником.
В этой связи, суды, ссылаясь на вину потерпевшего ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" применив положения ст.1080,п.2 ст.1081 ГК РФ, уменьшили размер вреда на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 12 030 547,50 руб.
Судами установлено, что факт произошедшего пожара и поврежденного имущества, причина возникновения пожара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Между тем, суды не учли следующее.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).
Вместе с тем, применяя положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
В данном случае истец и ответчик не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшей стороне (статья 1080 ГК РФ), поскольку сам истец является таковым.
Соответственно, вывод судов обеих инстанций о солидарной ответственности истца и ответчика сделан без учета положений гражданского законодательства, устанавливающих возможность возложения солидарной ответственности только в случаях, прямо установленных в договоре или законе.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
На основании указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят не только установление факта причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред, но и наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в порядке п. 2 статьи 1083 ГК РФ.
Соответственно, по данной категории дел в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, повлекших причинение вреда.
Между тем, вывод относительно наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в судебных актах отсутствует и в предмет доказывания судом не включен.
Признавая поведение истца противоправным и устанавливая его вину в возникновении пожара, суды ограничились лишь указанием на то обстоятельство, что постановлением N 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский Акатов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 121 ? 125).
При этом судом не учтено, что использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, приступил к исполнению работ, не убедившись в пожарной безопасности и соблюдения всех необходимых условий, осознано принял риски неблагоприятных последствий.
При таких условиях, доводы ответчика ? заявителя кассационной жалобы о том, что в причинении ущерба имеется вина только истца, были предметом исследования судов и верно отклонены ими как опровергающие материалами дела.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена выше приведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А49-8132/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
