Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62909/2020, А12-31000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А12-31000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А12-31000/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1163025059031, ИНН 3025028885), обществу с ограниченной ответственностью "Маспрофи" (ОГРН 1153025005506, ИНН 3025016784) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Маспрофи" (далее - ООО "Спецстрой", ООО "Маспрофи", ответчики) о взыскании в солидарном порядке 956 184,87 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.04.2018 N 11, 919 513,25 руб. ? пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 04.12.2019, 1 099 943,04 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.12.2019, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, с ООО "Спецстрой", ООО "Маспрофи" в солидарном порядке в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано 956 184,87 руб. задолженности, 183 902,65 руб. неустойки, 1 099 943,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 878 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно не дали надлежащей оценки документальному подтверждению факта изменения условий оплаты по УПД N ЧЛПЦД009261 от 28.02.2019 и непоставки по нему товара по состоянию на указанную дату.
Считает, что при надлежащем исследовании указанных обстоятельств сумма задолженности и неустойки была бы снижена с учетом того, что стороны договорились, что поставка будет осуществляться впоследствии в различное время различными партиями с оплатой на основании актов приема-передачи; при этом поставка так и не была произведена.
Также отрицает возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара. Считает, что к ответчику неправомерно была применена двойная мера ответственности.
Кроме того, оспаривает сумму представительских расходов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Спецстрой" (покупатель) заключили договор от 02.04.2018 N 11, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что указанные в договоре цены установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на реализацию им приобретенного на основании договора цессии, заключенного ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) с ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) 22.08.2019, права требования с ответчика задолженности в сумме 956 184,87 руб., образовавшейся за поставленный в период с марта по июль 2019 года товар с учетом увеличения его стоимости на 5% в связи с допущенной просрочкой оплаты, а также права требования процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
В подтверждение обстоятельства поставки ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес ООО "Спецстрой" в период с марта по июль 2019 года товара истец представил в материалы дела первичную документацию - универсальные передаточные документы (далее-УПД) с указанием количества, цены и сроков поставки.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 454, 486, 487, 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и установив факт поставки ответчику товара, обязательства по оплате которого были нарушены последним, суды признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 956 184,87 руб.
Как верно указано судами, факт поставки товара на спорную сумму задолженности подтвержден представленными УПД и актами приема-передачи товара в рамках УПД N ЧЛПЦД009261 от 28.02.2019, подписанными покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. При этом указанные первичные документы, представленные в подтверждение поставки товара, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документации, принимаемой к бухгалтерскому учету. О фальсификации документации не заявлено. При таком положении ее содержание, не опровергнутое ответчиками, правомерно принято за основу обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 22.04.2019 не изменяют верности выводов судов о подтверждении поставки товара на сумму взысканной задолженности, основанных на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе - актах приема-передачи ТМЦ к товарной накладной от 28.02.2019.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по коммерческому кредиту (статья 823 ГК РФ), суды верно установили, что условие о начислении данных процентов согласовано сторонами в договоре (пункт 6.6).
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что условия о коммерческом кредите согласованы сторонами, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов по коммерческому кредиту подтверждается документально, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании коммерческого кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты товара (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 4.1. договора) является правомерным.
Доводы кассационной жалобы об изменении условий оплаты по УПД N ЧЛПЦД009261 от 28.02.2019 в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.04.2019 являлись предметом рассмотрения судов, которыми верно установлено, что условия пункта 1 дополнительного соглашения (предусматривающего оплату товара в течение 45 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи товара, составленного при каждой поставке товара в рамках УПД N ЧЛПЦД009261 от 28.02.2019) учтены истцом при расчете неустойки и коммерческого кредита.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, проверив представленные расчеты платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки за неисполнение обязательства, снизив размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды установили верные и обоснованные суммы взыскания.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу исковых требований судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в указанной части (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, определенной к возмещению расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией суда округа в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной и взысканной судами в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суммы.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А12-31000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1163025059031, ИНН 3025028885) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
