Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62888/2020, А57-25738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А57-25738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А57-25738/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ИНН 6453139080, ОГРН 1156453000769) о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.07.2015 N 10520 за период с марта по июль 2019 в размере 314 999,97 руб., законной неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 25 062,16 руб.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области, изготовленным в виде резолютивной части 19.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был по заявлению ответчика перейти к рассмотрению дела в общем порядке; суды не проверили представленный истцом расчет задолженности (в том числе объем электрической энергии на общедомовые нужды) на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 02.07.2015 N 10520, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Плюс" (прежнее наименование ответчика), ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложениях к договору.
В связи с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры с истцом ответчику, как установили суды из представленных в дело расчетов, предъявлена задолженность только за места общего пользования (далее - МОП).
В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Изучив представленные истцом в дело доказательства - расчеты стоимости потребленной электроэнергии, составленные в соответствии с Правилами N 354, с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного для случаев оборудования жилых многоквартирных домов (далее - МКД) приборами учета и не оборудованных такими приборами, срочные донесения о показаниях приборов учета, справки о задолженности, отражающие начисления и оплату, счета и счета-фактуры, исходя из отсутствия со стороны ответчика, в свою очередь, опровергающих полноту и правильность произведенных расчетов доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, правильно применив нормы материального права.
При этом все исходные данные для расчета, вопреки доводам кассационной жалобы, отражены в первичных документах по начислению; при начислениях по приборам учета данные о площади МОП не требуются.
Довод жалобы о неучете субабонентов также не подтверждается, поскольку их список является приложением 2 к подписанному сторонами договору энергоснабжения и учтен путем вычета в форме "Расчет стоимости потребленной энергии".
Учитывая непредставление в суд первой инстанции контррасчета и подтверждающих его доказательств, суд второй инстанции обоснованно не принял контррасчет, представленный лишь во вторую инстанцию и не подтвержденный документально, поскольку уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел. Апелляционным судом правильно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Настаивая на обратном, ответчик не учитывает особенности, присущие упрощенному производству, которое, в отличие от общего порядка, предполагает процедуру разбирательства по прямым письменным доказательствам, которые представляются сторонами суду.
Ответчик не проявил процессуальной активности в суде первой инстанции по представлению опровергающих документы и сведения истца доказательств.
Его заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д.151) мотивировано лишь сомнениями в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и отрицанием относимости доказательств к ответчику ввиду заключения договора с ООО "УК "Доверие Плюс".
Изложенное не относится к основаниям перехода к общему исковому порядку рассмотрения дела, указанным в процессуальном законе (часть 5 статьи 227 АПК РФ), на что обоснованно указал апелляционный суд, рассматривавший аналогичные доводы, а изменение наименование ответчика следовало из приложенной к заявлению, поданному в суд, выписки из ЕГРЮЛ, что не может отрицать ответчик.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А57-25738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
