Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62880/2020, А12-944/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-944/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 об отказе в обеспечении иска и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о принятии обеспечительных мер
по делу N А12-944/2020
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) к Панасюк Светлане Васильевне о взыскании 103 339, 20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Панасюк Светлане Васильевне (далее - Панасюк С.В.) о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом), в размере 103 339, 20 руб.
В этот же день Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Панасюк С.В. совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ПЕЖО 206, 2008 г.в., 75 л/с., а также запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области проводить государственную регистрацию транспортного средства Панасюк С.В., связанную с отчуждением или передачей в залог указанного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: ? если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; ? в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
По смыслу статей 71, 90, 91 АПК РФ и пунктов 9, 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.
В подтверждение наличия у ответчика имущества, на которое истец просит наложить арест, последний представил ответ на запрос, предоставленный ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с которым на имя гражданки Гирик Светланы Васильевны 29.03.1964 г.р. зарегистрировано, транспортное средство ? автомобиль марки ПЕЖО 206, 2008 г.в, 75 л/с.
Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что существует возможность отчуждения указанного имущества ответчиком третьим лицам, которое, в свою очередь, приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинению истцу значительного ущерба.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суды с учетом изложенных выше норм права пришли к правомерному выводу об их несоответствии предмету спора, несоразмерности заявленному требованию, а также об отсутствии направленности на обеспечение баланса интересов сторон.
Таким образом, указав, что заявитель не обосновал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые он ссылается и которые по утверждению самого истца носят вероятностный характер, и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры, суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен по существу.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-944/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
