Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-62871/2020, А72-17160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А72-17160/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А72-17160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец, ООО "УК ЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление), о взыскании с ответчика 35 490 руб. 28 коп. - плату за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, 2 412 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.12.2019) по делу N А72-17160/2019 исковые требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу ООО "УК ЦЭТ" взыскано 35 490 руб. 28 коп. - плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, 2 412 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.10.2019, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.
Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает исковые требования необоснованными, указывает на передачу спорного помещения в аренду, указывает на обязательства арендатора заключить соответствующий договор с истцом и нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с Управления, поскольку спорное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на подтверждение исковых требований представленными в материалы дела доказательствами, правомерность взыскания спорной суммы задолженности с Управления с учетом компетенции и полномочий последнего по представлению интересов собственника спорных помещений, осуществлению им функций главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК ЦЭТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.100, на основании протокола от 28.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Московское шоссе.
Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Московское шоссе от 28.12.2016, N 076/3 от 29.01.2018, N 007/з от 29.01.2019, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Муниципальному образованию город Ульяновск в указанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 83,7 кв.м.
Как установлено судами, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д. 100, передано в аренду АНО "Клиника вертеброневрологии Марселя Нургалиевича" на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 13.08.2007 N 9354/2493.
Ссылаясь на то, что задолженность муниципального образования "город Ульяновск" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, составляет 35 490 руб. 28 коп. за период с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска. Суды обоснованно исходили из следующего.
Факт оказания услуг, выполнения работ истцом в отношении общего имущества указанного МКД, подтвержден материалами дела.
Доказательств невыполнения указанных услуг и работ, их ненадлежащего качества, не представлено.
В соответствии с положениями статей 210, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно, собственник указанного спорного помещения должен нести соответствующие расходы на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
При этом, суды обоснованно и правомерно отклонили довод ответчика о том, что данные расходы относятся на арендатора помещения.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
Доказательств наличия соответствующего договора между арендатором помещения и управляющей организацией, не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по уплате спорных сумм истцу.
Доводам заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности с Управления, о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).
Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Согласно п. 4.2.27 Положения N 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Согласно пункту 14 Постановления N 13, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.
Соответственно, с учетом вышеизложенного, установленных судами обстоятельств по настоящему делу, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципального нежилого помещения правомерно возложена судом первой инстанции на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А72-17160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка