Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62866/2020, А55-28746/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-28746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Алексея Генриховича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А55-28746/2014
об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", ИНН 6321212784,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - должник, ООО "Диарост").
Федеральная налоговая служба (далее -ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Диарост" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015г. заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 в отношении ООО "Диарост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Телешинин А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) ООО "Диарост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин А.И.
Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя должника Васильева Алексея Генриховича документов, материальных и иных ценностей должника, в том числе:
- транспортное средство ГА32752, V1N Х96275200С0722731, номер двигателя 89533386, номер кузова 275200С0499299;
- бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: балансы и другие отчеты с приложением всех форм за последние 3 года; расшифровку всех строк баланса, с приложением оригиналов их подтверждающих;
- перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года;
- документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года;
- сведения о задолженности по заработной плате;
- сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
- учредительные документы;
- материалы налоговых проверок и судебных процессов;
- список дебиторов с указание размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих задолженность;
- архивные документы долгосрочного хранения;
- печати, штампы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. о принудительном истребовании документов, материальных и иных ценностей должника - удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев А.Г. 30.01.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании
Определением от 16.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-28746/2014.
Васильев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц; оспариваемое Васильевым А.Г. определение суда первой инстанции от 06.04.2016 имеет прямую связь с другим определением от 13.06.2018 о привлечении Васильева А.Г. к субсидиарной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 01.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, суд удовлетворил ходатайство Васильева А.Г. и восстановил ему срок на обжалование определения суда первой инстанции от 06.04.2016, установив отсутствие надлежащего уведомления заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Однако, установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Диарост" завершено и 31.08.2019 ООО "Диарост" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Васильева А.Г., посчитав невозможным рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о понуждении руководителя должника к исполнению обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Васильев А.Г., обжалуя определение суда первой инстанции от 06.04.2016 об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника, указал на то, что в отношении него вынесено определение от 13.06.2018 о привлечении Васильева А.Г. к субсидиарной ответственности по мотиву неисполнения им как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.
При этом суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего уведомления судом первой инстанции Васильева А.Г. о времени и месте судебного заседания по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об обязании Васильева А.Г. передать документацию должника, в связи с чем восстановил Васильеву А.Г. срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016.
Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в подобном случае как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).
Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (на которые также сослался суд апелляционной инстанции), также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.
В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника к передаче документации организации продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе бывшего руководителя должника на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его понудили к передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника и за неисполнение которого его привлекают к субсидиарной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
Прекращение производства по жалобе Васильева А.Г. лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Васильева Алексея Генриховича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
