Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2020 года №Ф06-62865/2020, А55-29657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А55-29657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Рабочая-85" и общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А55-29657/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", товариществу собственников жилья "Рабочая-85" о признании сделки недействительно,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Геннадьевна (далее - истец, ИП Гусева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ответчик 1), товариществу собственников жилья "Рабочая-85" (далее - ответчик 2) о признании заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, дом N 85 от 19.06.2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принято постановление об удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, настаивая на законности заключенного договора управления и ошибке суда, не принявшего во внимание иную редакцию протокола заседания правления от 14.06.2019 N 2 (приложен к апелляционной жалобе), а также не соглашаясь с иными выводами суда.
Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.
В отзыве истец возражает на доводы жалоб, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы их отсутствие; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, дом N 85.
Ссылаясь на нарушения закона как в процедуре заключения договора, так и в условиях этого договора, часть которых противоречит закону и нарушает права собственников помещений указанного дома, истец, как собственник жилого и нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обратился в суд.
Спор, наряду с жилищными правоотношениями, признан возникающим также из экономических правоотношений, ввиду оспаривания, в том числе, пунктов договоров об индексации размера платы за содержание общего имущества и о порядке зачисления платежей, что влияет на права и законные интересы не только собственников помещений, но и субъекта предпринимательской деятельности (управляющей организации).
При рассмотрения спора суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса о недействительности сделок, недействительности решений собраний и норм жилищного законодательства.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, наряду с договорами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Объем правомочий товарищества в этом случае определен частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса - при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, избранный способ управления многоквартирным домом - через товарищество, не исключает возможности заключения договора управления с управляющей организацией и в этом случае.
Проверяя довод о нарушении процедуры заключения договора, суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Установив, что принятие решения о заключении договора управления с управляющей организацией не входит в число вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания ни в силу закона (статья 145 Жилищного кодекса), ни в силу Устава товарищества, суды обоснованно заключили, что правление было вправе принять решение такого рода; при этом, в силу частей 7.1 и 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса в установленном законом порядке соответствующие сведения подлежат представлению в орган государственного жилищного надзора.
Вместе с тем, суды установили, что заседание правления, на котором было принято соответствующее решение (от 14.06.2019), неправомочно - в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами правления (из десяти членов правления, указанных в протоколе, как голосовавших за принятие решения, пятеро не являлись членами правления, а также отсутствуют сведения о присутствии и голосовании члена правления гр-на Шадрина Д.Н., следовательно, необходимый кворум отсутствовал.
Вывод суда соответствует части 6 статьи 147 Жилищного кодекса, в силу которого правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества.
Такое решение в силу пункта 2 статьи 181.5 Жилищного кодекса ничтожно, как и заключенный в связи с этим договор.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что факт исполнения сторонами договора на обстоятельства ничтожности его не влияет, поскольку собственники многоквартирного дома, по материалам дела, интересы которых должно представлять правление, указанную сделку, по материалам дела, не одобряли, основания применения статьи 181 Гражданского кодекса ответчиками не приведены и суд их не установил.
Довод кассационной жалобы, основанный на иной редакции решении правления от той же даты не может быть принят во внимание. Указанный протокол представлен в суд апелляционной инстанции и обоснованно не признан допустимым доказательством, в связи с чем ему обоснованно не давалась оценка.
Настаивающие на доказательственной силе указанного варианта протокола заявители кассационной жалобы не учитывают, что недобросовестное пользование процессуальными правами недопустимо.
Предложение суду в качестве доказательства иного варианта документа, в отсутствие своевременно инициированной проверки достоверности иной редакции и разрешения судом этого вопроса путем исключения из числа доказательств, в том числе с применением статьи 161 АПК РФ, одного из них, является недобросовестной процессуальной позицией.
В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Также истец оспаривал сделку по мотиву нарушения положений закона двумя пунктами оформляющего сделку договора.
Вывод суда о нарушении нормы части 4 статьи 158, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд кассационной инстанции не поддерживает ввиду преждевременности.
Само по себе включение в договор управления условия о ежегодной индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения, на величину не более индекса потребительских цен за прошедший год, установленного Госкомстатом РФ, если собственники утвердили такой порядок, не является нарушением закона, поскольку волеизъявление собственников на этот счет является реализацией права стороны по договору на изменение цены (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).
Так, соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
В частности, Жилищный кодекс в подпункте 3 пункта 3 статьи 162 содержит следующее требование: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом, при выборе способа управления товариществом, вне зависимости от того, заключает ли оно договор управления с управляющей организацией, или органы товарищества управляют многоквартирным домом непосредственно, указанный размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества либо уставом товарищества (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса).
В свою очередь, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако следует различать понятия "размер платы за коммунальные услуги" и "порядок определения цены".
В соответствии с положениями статей 424, 783, 709 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В частности, цена может быть установлена как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.
Таким образом, собственники помещений в жилом доме или правление товарищества (если это предусмотрено Уставом) вправе установить порядок определения цены одним из способов, в частности, путем применения расчетной формулы с учетом коэффициента инфляции.
Если волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме (или решение правления) в указанной части имеет порок, указанное подлежит доказыванию, как и факт навязывания управляющей организацией тех или иных условий собственникам.
В отсутствие судебного решения, установившего порок волеизъявления, в том числе, по вопросу установления порядка определения платы, решение общего собрания (или правления товарищества, если это предусмотрено Уставом), обязательно для всех собственников.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции, о необоснованности применения при расчете управляющей организацией платы за содержание, индекса инфляции, безотносительно выявления воли собственников на этот счет (решения общего собрания или правления товарищества, если решение этого вопроса Уставом отнесено к его компетенции), которые вправе определить алгоритм (механизм) исчисления цены, необоснован.
Указанной позиции, в частности, придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018), а также Определение от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346 по делу N А21-10882/2018, которое неверно истолковано судом.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ничтожность договора исключает применение его условий в любом случае.
С выводом апелляционного суда относительно нарушения закона условием пункта 4.10 договора суд кассационной инстанции соглашается, поскольку предусмотрев, что платежи собственников, независимо от назначения платежа, указанного собственником в платежном документе, засчитываются управляющей компанией в счет погашения задолженности за более ранний период, стороны договора управления не учли императивную норму пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса и фактически закрепили договором недопустимое нарушение воли собственников (статья 209 Гражданского кодекса).
На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А55-29657/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка