Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года №Ф06-62859/2020, А65-22469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А65-22469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
при участии представителя:
ответчика - Еремеева О.И. (доверенность от 08.11.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А65-22469/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (ОГРН 1021602841633, ИНН 1660044422) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений, истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (далее - ответчик, ООО "Дарна", общество) о взыскании 5 710 147,11 руб. неосновательного обогащения, 2 977 985,27 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дарна" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 008 668,56 руб. неосновательного обогащения, 100 863,34 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дарна" с 09.09.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (этаж 1, подвал) с кадастровым номером 16:50:010214:316, площадью 717,1 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 16:50:000000:24319, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:318, площадью 1686 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 68.
В соответствии с данными акта осмотра, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 совместно сторонами, площадь здания по наружному обмеру составляет 995кв. м, кроме него на участке расположены ещё два объекта с кадастровыми номерами 16:50:000000:10434 и 16:50:000000:10435.
Указывая, что общество в период с 09.09.2002 по 31.03.2019 не осуществляло плату за пользование приходящейся на него доли земельного участка, претензия от 26.03.2019 N 4630/кзио-исх с требованием погасить задолженность и проценты оставлена без удовлетворения, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчик в заявленный истцом период с 09.09.2002 по 31.03.2019 пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:010214:318, площадью 1686 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 68, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
С учетом сделанного заявления о пропуске исковой давности, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) суд определил, что ответчик за период с 21.07.2016 по 31.03.2019 должен оплатить за пользование земельным участком 1 008 668,56 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.03.2019 в сумме 100 863,34 руб.
Требования за пределами периода с 21.07.2016 по 31.03.2019, как заявленные истцом за пределами срока исковой давности, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод Комитета земельных и имущественных отношений о злоупотреблении правом со стороны общества при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.
Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до 19.06.2018 также следует исходить из площади пользования ответчиком земельным участком в размере 1686 кв. м, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды определили размер фактического землепользования исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а именно 995 кв. м.
При определении площади фактического землепользования суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт использования обществом в спорной период земельного участка большей площади.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитетом, касаются несогласия ответчика с площадью землепользования, определенной судом. Определение площади землепользования является фактическим обстоятельством, устанавливаемым судами на основании исследования собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-22469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка