Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62854/2020, А06-8841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А06-8841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 12
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А06-8841/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 12 (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 301 688,29 рублей за период с марта по май 2019 года, пеней в размере 204 839,20 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 125 497,59 рублей и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 323 782,08 рублей за период с 19.04.2019 по 04.10.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "АЭСК" взысканы задолженность в сумме 125 497,50 рублей, неустойка в сумме 323 782,08 рублей за период с 19.04.2019 по 04.10.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить в части уплаты госпошлины и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.06.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.07.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на поставку электроэнергии N 835/1 2 от 12.12.2018 (далее - контракт), заключенным между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.
Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.
Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:
- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;
- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 6.6 контракта).
Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных Гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки, установленные п. 4.1.8 контракта.
Согласно пункту 6.11 контракта при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате образовавшихся сумм задолженности в спорный период была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период и обоснованности начисления задолженности в сумме 125 497,50 рублей и пеней в сумме 323 782,08 рублей.
Ответчик, обжалуя судебные акты в части взыскания пеней в размере 323 782,08 рублей., указывает на необходимость её начисления по льготному порядку в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.
Так, положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 N 155.
В соответствии с пунктом 3 указанного приказа основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.
Таким образом, ответчик при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставу энергетических ресурсов на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, судами установлено, а ответчиком не оспаривается, что из содержания преамбулы, раздела 2 контракта следует, что ответчик по контракту является потребителем, то есть лицом, приобретающим электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В приложении N 2 к контракту содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, баня, автопарк, судмедлаборатория, столовая и иные, что свидетельствует о приобретении учреждением электрической энергии на указанные объекты исключительно в связи с осуществлением им деятельности по обеспечению военной безопасности.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих использование указанных объектов для поставки коммунального ресурса, как конечным потребителям, так и доказательств, подтверждающих, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией.
Представленные документы (характеристика жилфонда по лицевым счетам, реестр объектов ВКХ ЖЭ (К) О N 8, реестр объектов ТХ ЖЭ (К) О N 8 на поставку ГВС и ХВС, договор холодного водоснабжения N 02-8-30-02-20 от 28.01.2019 с приложениями, договор холодного водоснабжения N 00000001078 с приложениями, договора холодного водоснабжения от 01.10.2017 с потребителями с приложениями) не относятся к предмету спора. Информативный расчет не подтверждает отпуск электрической энергии на объекты, имеющие льготный порядок оплаты.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате объёма потреблённой электроэнергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления, исходя из начисления пени по общему порядку (1/130) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ в связи с просрочкой оплаты стоимости объёма электрической энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, гаражи, воинские части и т.д.).
Доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканного размера неустойки также подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.
Таким образом, суды правомерно возместили истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А06-8841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 12 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
