Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62850/2020, А06-9388/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А06-9388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго") прежнее наименование ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") - Григоренко Д.Ю., доверенность от 27.12.2019,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Потылицына П.Л., доверенность от 07.07.2020,
ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., доверенность от 01.06.2020,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго") прежнее наименование ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго")
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А06-9388/2018
по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания по делу N 35-К-03-17 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Истейт проджект",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"?-?"Астраханьэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N 35-К-03-17.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от-13.03.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи? 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?-?АПК-РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о нарушении ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") антимонопольного законодательства путем направления в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письма, содержащего угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.07.2018, которым действия ПАО "МРСК-Юга", выразившееся в направлении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письма, содержащего угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282653,4 кВт.ч, в связи с заключением ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Истейт проджект", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от ?26.07.2006 N? 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее?-?Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 04.07.2018, которым предписано в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания отозвать ранее направленное в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо от 05.05.2017 N АЭ/1503/1312, в котором сообщалось о заключении ПАО "МРСК-Юга" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Истейт проджект" и об одновременном в связи с этим уменьшением за апрель 2017 года объема электроэнергии в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282653,4 кВт.ч.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "АЭК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование ПАО "МРСК Юга") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающая электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
28.06.2013 между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ПАО?"МРСК Юга" (потребитель) заключен договор N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Пунктом 4.1 договора и в соответствии с абзацем 6 части ?2 статьи ?37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее?-? Закон об электроэнергетике), пунктами 31, 49, 50, 51 Основных положений предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности) приобретаемые у гарантирующего поставщика на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
05.05.2017 ПАО "МРСК-Юга" направило в адрес ПАО?"Астраханская энергосбытовая компания" письмо и указало на уменьшение за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282653,4 кВт.ч, в связи с заключением ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО?"Истейт проджект" на указанный объем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами электроэнергии, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергиии механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь.
Потери электрической энергии являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.
Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Порядок и основания уменьшения объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации у гарантирующего поставщика, определен пунктами 64, 65, 128 Основных положений.
В силу пункта 128 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, расположенных в той же зоне деятельности, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с такими производителями в порядке и на условиях, указанных в пункте 65(1) настоящего документа.
В соответствии с пунктом 3 Правил квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2008 N 426 (далее - Правила N 426) генерирующий объект признается квалифицированным при условии соответствия его следующим критериям:
а) генерирующий объект функционирует на основе использования исключительно возобновляемых источников энергии или в режиме комбинированного использования возобновляемых и иных источников энергии;
б) генерирующий объект находится в эксплуатации (введен в эксплуатацию и не выведен в ремонт или из эксплуатации);
в) генерирующий объект в установленном порядке присоединен к электрическим сетям сетевой организации и оснащен средствами измерений, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике;
г) генерирующий объект включен в схему размещения генерирующих объектов электроэнергетики на основе использования возобновляемых источников энергии на территории Российской Федерации, утверждаемую Министерством энергетики Российской Федерации.
Таким образом, на основании указанных норм, сетевые организации в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах.
Другим законным основанием для уменьшения объема покупки потерь пункт 128 Основных положений определяет, что в случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка. При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.
Как установлено судами, ООО "Истейт проджект", основным видом деятельности которого является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, не относится к производителям электрической энергии, производство которой осуществляется при помощи квалифицированных генерирующих объектов.
ООО "Истейт проджект" представлены в УФАС по Астраханской области пояснения о том, что электроэнергия, которая в соответствии с договором купли-продажи электроэнергии от 31.03.2017 в целях компенсации потерь в электрических сетях передается ПАО "МРСК Юга" произведена не на квалифицированных генерирующих объектах.
Материалами дела установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга", а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Суды учитывали данные обстоятельства и признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у ПАО "МРСК Юга" не возникло право на уменьшение объема приобретаемых у гарантирующего поставщика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" потерь по основаниям, указанным в пункте 128 Основных положений.
ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") направило в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо, содержащее угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282653,4 кВт.ч.
Таким образом, действия ПАО "МРСК Юга" по уменьшению объема потерь, который в силу Закона подлежит приобретению у ПАО "АЭК" нарушают баланс экономических интересов, определенный Законом об электроэнергетике.
Из оспариваемого решения и предписания следует, что ПАО "МРСК Юга" допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей-5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью ?1 статьи ?10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Астраханским УФАС России был проведен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Необходимость заключения обязательного для сетевой организации договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации обусловлена наличием у сетевой организации заключенного с гарантирующим поставщиком договора на передачу электроэнергии.
Соответственно, покупка электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.
Суды отметили, что ПАО "МРСК Юга" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области
Таким образом, на ПАО "МРСК Юга" распространяется установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением, представляющее собой деяние, вследствие совершения которого ущемляются интересы в сфере предпринимательской деятельности или создается угроза их ущемления.
Судами установлено, что действия сетевой компании ущемляют права и законные интересы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии и неразрывно связанной с ними обязанности сетевой компании по компенсации возникших при передаче электрической энергии потерь.
В результате направления ПАО "МРСК Юга" в адрес ПАО "Астраханская энергосбытоваякомпания" письма от 05.05.2017 исх N АЭ/1503/1312, в котором сообщалось о заключении ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Инстейт проджект" на розничном рынке и об одновременном в связи с этим уменьшении за апрель 2017 года объема электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 N 1675 на 282653,4 кВт.ч, возникла угроза ущемления интересов ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между ПАО "Россети Юг" и ПАО "АЭК", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а ровно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
В данном случае установлено, что несоблюдение сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") требований Основных положений путем уменьшения объема потерь электрической энергии, который в силу Закона подлежит приобретению у гарантирующего поставщика, влечет за собой угрозу наступления негативных последствий для ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ущемляет интересы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сфере предпринимательской деятельности.
Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договору, возмещение убытков не исследовался антимонопольным органом, не разрешался гражданско-правовой спор о наличии (отсутствии) задолженности за электроэнергию.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что вынесение антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде гражданско-правовых споров не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рамках данного дела рассматривался вопрос о законности решения и предписания антимонопольного органа, который обладает полномочиями по разрешению споров о нарушении субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства.
Таким образом, является неправомерным довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение Астраханского УФАС России является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях ПАО "МРСК Юга" стало основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений с требованием в течение 10 дней с момента получения предписания отозвать ранее направленное в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо от 05.05.2017 исх. N АЭ/1503/1312.
Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А06-9388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
