Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62844/2020, А55-21077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А55-21077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" - Воротынская О.Л. доверенность от 10.01.2020, Рябчикова Т.А. директор (решение от 05.06.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А55-21077/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.06.2019 N 7117/10, в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании возбудить в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды имущества муниципальной казны от 30.12.2016 N 000190М, заключенного с обществом с ограниченной ответствтенностью "Волготеплоснаб", с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.06.2019 года N 7117/10, в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании возбудить в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды имущества муниципальной казны N 000190М от 30.12.2016, заключенного с ООО "Волготеплоснаб".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комфорт Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв антимонопольного органа, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между департаментом и ООО "Волгатеплоснаб" заключен договор N 000190М аренды имущества муниципальной казны в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому обществу переданы в аренду тепловые сети и тепловые пункты, расположенные в пос. Красная Глинка города Самары.
Единственный источник теплоснабжения на территории пос. Красная Глинка - котельная, принадлежащая ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", передана в аренду ООО "Комфорт Дом" на основании договора аренды объектов теплоснабжения N 07 от 07.09.2018.
06.09.2018 ООО "Комфорт Дом" обратилось в Администрацию городского округа Самара с заявлением о рассмотрении возможности передачи тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды.
Письмом от 04.10.2018 департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил заявителю, что указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, а вопрос о передаче тепловых сетей будет рассмотрен после расторжения договора аренды с ООО "Волготеплоснаб".
24.04.2019 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Волготеплоснаб" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны от 30.12.2016 N 000190М.
25.04.2019 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Письмом от 20.06.2019 N 7117/10 заявителю отказано в возбуждении в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Комфорт Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в возбуждении дела в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самары, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, возбудить дело в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самары, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды имущества муниципальной казны N 000190М от 30.12.2016, заключенного с ООО "Волгатеплоснаб".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Дом", исходили из следующего.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Исходя из пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2016 N 83, в качестве документов для подтверждения технологической связи тепловых сетей могут рассматриваться акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газовых сетей, схемы газоснабжения муниципальных образований, а также иные документы, подтверждающие, что передаваемое имущество имеет общие точки с имуществом, хозяйствующего субъекта, которому передается имущество в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В силу положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у антимонопольного органа отсутствовали документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, принадлежащих Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Волготеплоснаб" и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", доказательства, подтверждающие наличие технологической связи между объектами теплоснабжения, находящимися в пользовании заявителя, и объектами, находящимися в муниципальной собственности.
Суды отклонили ссылку ООО "Комфорт Дом" на письма ФАС России от 26.02.2018 N ВК/12509/18 и от 19.01.2017 N ИА/2401/17, при этом подчеркнули, что указанные письма разъясняют возможность нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции при передаче в аренду муниципального имущества, а не при расторжении арендных правоотношений, возникших в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольный орган может признать нарушающим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только те акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем, факт передачи имущества ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" заявителю не указывает на наличие у департамента оснований для отказа от договора аренды имущества муниципальной казны N 000190М от 30.12.2016, заключенного с ООО "Волгатеплоснаб".
Кроме того, указанное заявителем бездействие департамента в части непринятия мер по расторжению поименованного выше договора не может привести к последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Представленные заявителем документы и/или сведения не указывают на создание отдельному хозяйствующему субъекту дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение договора аренды без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является правом, а не обязанностью собственника муниципального имущества, указанные документы не оказывают влияния на установление наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и не могут свидетельствовать о создании отдельному хозяйствующему субъекту дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Комфорт Дом".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-21077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи С.В. Мосунов
М.А.Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
