Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62838/2020, А12-36837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А12-36837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Галиуллина А.Г. (доверенность от 18.06.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А12-36837/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волгоградского отделения N 8621 к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) о взыскании 4 795 072 руб. долга, при участии третьего лица - сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское", с. Умет Камышинского района Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Фонд, поручитель) о взыскании 4 795 072 руб. долга.
Исковые требования заявлены к поручителю в соответствии со статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), условиями договора от 20.03.2014 N 8621/624/2014/042 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного с сельскохозяйственным потребительским обществом "Камышинское" (заемщик, далее - СПО "Камышинское"), договором от 03.04.2014 N 8621/624/2014/042-П/5 поручительства, заключенного с ответчиком (поручитель), ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 795 072 руб., и мотивированы тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату кредитных средств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу N А12-10449/2018 он признан несостоятельным (банкротом), исполнительные производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество окончены 25.04.2019 и в ходе процедуры банкротства требования Банка в полном объеме не погашены; Банком получены исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков, то есть истцом приняты достаточные меры для взыскания задолженности с заемщика, в связи с чем наступили основания для предъявления требования к ответчику (поручителю), предусмотренные законом и договором поручительства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПО "Камышинское".
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 844 909 руб. 45 коп.
Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.
В кассационной жалобе Фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент обращения Банка с иском срок действия договора поручительства истек, требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заявитель кассационной жалобы 02.07.2020 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, назначенного на 07.07.2020, в связи с нахождением его представителя в этот период в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора от 20.03.2014 N 8621/624/2014/042 об открытии возобновляемой кредитной линии, договором от 03.04.2014 N 8621/624/2014/042-П/5 поручительства, руководствуясь статьями 361, 363, 399, 421, 819, пунктом 1 статьи 157, пунктами 4, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходил из того, что Банк, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства в связи с прекращением кредитного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ, указав, что письмо Банка от 30.05.2017 не может являться основанием для расторжения договора поручительства, и на дату представления письма просроченная ссудная задолженность отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу пункта 6.1 договора от 03.04.2014 N 8621/624/2014/042-П/5 поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Оценив условия договора поручительства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю.
Согласно пунктам 4.1.1. и 5.1 договора поручительства, условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Из материалов дела следует, что судебным приставом 25.04.2019 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении СПО "Камышинское" о взыскании задолженности в размере 7 456 343 руб. 46 коп. и об окончании исполнительного производства в отношении СПО "Камышинское" об обращении взыскания на заложенное имущество по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 N А12-10449/2018 в связи с банкротством заемщика.
Истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Поэтому довод кассационной жалобы об обращении Банка с иском по истечении срока действия договора поручительства не является состоятельным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А12-36837/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
