Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62823/2020, А12-41159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-41159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А12-41159/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала - "Волгоградэнерго" к предпринимателю без образования юридического лица Бакалдину Валерию Васильевичу (ОГРНИП 315344300014316, ИНН 340300951265) о взыскании 28 749,22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - истец) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бакалдину Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 11 460,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ (услуг) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2019 N 34-1-1800420985 за период с 12 февраля по 5 апреля 2019 года на основании пункта 17 названного договора (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 января 2019 года N 34-1-1800420985, предусмотренных пунктом 11 договора.
По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пп. "г" п.16(6) Правил технологического присоединения, которыми прямо предусмотрено, что нарушение сроков внесения платы (в том числе промежуточных платежей) относится к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; отсутствие в названной норме указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не свидетельствует о том, что у сетевой организации не имеется такой возможности, учитывая, что такое право вытекает из совокупности норм пунктов 16(2), 16(6) Правил технологического присоединения и пунктов 11 и 17 договора; судами не учтено, что мероприятия по договору исполнены, требование об оплате стоимости услуг не может рассматриваться как требование об оплате аванса, следовательно, неустойка не начислялась на авансовый платеж.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец (сетевая организация) и ответчик заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2019 N 34-1-1800420985, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения проектируемой КТП-10/0,4/250 кВА и энергооборудования производственной базы, расположенной (которые будут располагаться) по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Кузьмичевского сельского поселения, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора, то есть до 29.05.2019.
Согласно пунктам 10, 11 договора плата за технологическое присоединение в размере 77 700,60 рублей вносится ответчиком в следующем порядке:
-15 процентов, что составляет 11 655,09 рублей - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 11.02.2019;
-30 процентов, что составляет 23 310,18 рублей - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 28.02.2016;
-45 процентов, что составляет 34 965,27 рублей - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
-10 процентов, что составляет 7770,06 рублей - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
Ответчиком нарушены условия договора по оплате стоимости услуг по договору.
Срок исполнения первого платежа - 12.02.2019, однако денежные средства на расчетный счет в нарушение условий договора поступили 05.04.2019.
Срок исполнения второго платежа - 29.03.2019, денежные средства поступили только 05.04.2019.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство в части оплаты по договору от 28.01.2019 N 34-1-18-00420985, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 11 460,84 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 10, 190, 307, 309, 310, 329, 330, 380, 401, 408, 421, 422, 431, 702, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 3 "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила технологического присоединения), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей ни законом, ни договором не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Выполняя обеспечительную функцию, неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Пунктом 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Толкование приведенных условий договора, осуществленное по правилам статьи 431 ГК РФ, позволило судам предыдущих инстанций сделать вывод о том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункты 17, 18 договора не содержит. При этом судами не установлено наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых (промежуточных) платежей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подписание сторонами 17.09.2019 акта N 422401 об осуществлении технологического присоединения подтверждает фактическое исполнение договора, в связи с чем требование об оплате стоимости оказанных услуг не может рассматриваться как требование об оплате аванса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого платежа, предусмотренного условиями договора, со дня наступления срока оплаты по дату поступления денежных средств на расчетный счет истца. Обязанность по осуществлению данного платежа, представлявшего собой именно авансовый платеж, не была поставлена в зависимость от фактического исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению и была исполнена ответчиком задолго до подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, завершение технологического присоединения не является обстоятельством, подтверждающим правомерность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что положения вышеприведенных пунктов договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020по делу N А12-41159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
