Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 года №Ф06-62787/2020, А12-8214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А12-8214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 19.08.2020.
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А12-8214/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании 3 743.375 руб. 46 коп., с участием, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 3 743 375 руб. 46 коп., по договору аренды от 14.04.2011 N 9764 неосновательное обогащение за период с 19.05.2016 по 30.03.2018 в размере 1 391 337 руб. 37 коп., по договору аренды от 13.04.2018 N 11385 неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 в размере 2 352 038 руб. 09 коп.
До принятия по делу судебного акта обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764 за период с 19.05.2016 по 30.03.2018 в размере 1 258 656 руб. 43 коп., по договору аренды от 13.04.2018 N 11385 за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 в размере 1 971 478 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.10.2019 в размере 444 939 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с департамента за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в пользу общества взыскано 3 675 074 руб. 72 коп., из которых: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764 в размере 1 258 656 руб. 43 коп. и по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 N 11385 в размере 1 974 478 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 939 руб. 99 коп.
Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество является арендатором земельного участка общей площадью 5740 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070026:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Курчатова, д. 9, на основании договора аренды земельного участка от 13.04.2018 N 11385, заключенного с департаментом.
Земельный участок предоставлен обществу в аренду для завершения строительства торгового комплекса (I очередь). Ранее данный земельный участок принадлежал ИП Макарову А.Л. на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764, срок которого истек 30.03.2018.
В соответствии с изменениями от 19.05.2016 к договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764, общество стало арендатором земельного участка с 19.05.2016, с даты государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата за пользование подлежит внесению ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании рыночной стоимости земельного участка.
За период с 19.05.2016 по 28.02.2019 общество произвело арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере.
По мнению общества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764 за период с 19.05.2016 по 30.03.2018 в размере 1 258 656 руб. 42 коп., по договору аренды от 13.04.2018 N 11385 за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 в размере 1 971 478 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.10.2019 в размере 444 939 руб. 99 коп.
15.02.2019 общество направило департаменту претензию с просьбой возврата излишне оплаченной арендной платы, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений в постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", Порядок расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов".
С 22.04.2017 размер арендной платы определялся арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 с применением рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-281/2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, признан недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623), решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, вступившим в законную силу 14.08.2019 признан недействующим Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, в части последнего абзаца пункта 2.1.4., установившего штрафной коэффициент 5, решением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 по делу N За-255/2019, вступившим в законную силу 10.10.2019, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, в части пятого абзаца пункта 2.1.4, установившего штрафной коэффициент 2.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения пункта 2.1.11. для расчета размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в спорный период, арендная плата подлежит исчислению с применением общего порядка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и без применения штрафных коэффициентов 2 и 5.
В целях реализации права на судебную защиту путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, к спорным правоотношениям не применяются: пункт 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признанного не соответствующим федеральному законодательству решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-281/2018, последний абзац пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 (штрафной коэффициент 5), признанный не соответствующим федеральному законодательству решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, пятый абзац пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 (штрафной коэффициент 2), признанный не соответствующим федеральному законодательству решением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 по делу N За-255/2019.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Данные правовые подходы не исключают наличие права у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.
В данном конкретном случае оспариваемые акты (постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановление администрации от 20.03.2017 N 135-п), устанавливающие порядок определения арендной платы были приняты позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), в связи с чем арбитражный суд правомерно не применил их с момента вступления в силу.
Суды двух инстанций, принимая во внимание названные судебные акты, установив, что у общества имеется переплата по арендным платежам, признали требования к департаменту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 074,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении кассатором при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из вышеназванных нормативных актов, действовавших в спорный перод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным судами обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне уполномоченного органа, в результате применения нормативного акта, признанного недействующим, в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, удовлетворили иск.
Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 16.01.2020 N А12-801/2019, от 14.05.2020 по делу N А12-42665/2018, от 15.05.2020 по делу N А12-39960/2018, от 12.05.2020 по делу N А12-14810/2019, от 26.05.2020 по делу N А12-13863/2019.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А12-8214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка