Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года №Ф06-62779/2020, А65-22507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А65-22507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А65-22507/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1101682001541, ИНН 1650209330), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 07.06.2019 N 06/3064 в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления не позднее 10 дней со дня получения настоящего решения постановления о выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, в соответствии со схемой расположения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 ООО "СТО" обратилось в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 594 кв. м в соответствии со схемой расположения земель на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, для размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10.
Письмом от 07.06.2019 исх. N 06/3064 Исполком отказал обществу в выдаче разрешения на основании подпункта "а" пункта 14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 (далее - Порядок N 416), так как в заявлении не указано обоснование размещения подъездной дороги и разворотной площадки.
Утверждая, что указанный отказ в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, а пунктом 12 - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 14 Порядка N 416 отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка; б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ; в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам; д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
В пункте 15 Порядка N 416 установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 данного Порядка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель, указав на необходимость использования земельного участка площадью 594 кв. м в целях размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030722:10, вместе с тем в нарушение требования подпункта "ж" пункта 8 Порядка N 416 действительную необходимость размещения объекта на планируемом земельном участке не обосновал.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:030722:15, площадью 1047 кв. м (площадь уточненная), разрешенное использование - для размещения подъездной дороги и стоянки автотранспорта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, ранее был предоставлен заявителю в аренду для строительства подъездной дороги и стоянки автотранспорта на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 3970-А3, зарегистрированного 27.12.2013 за N 16-16-32/006/2013379, аренда прекращена 29.12.2018.
При этом, как установлено судами, данный земельный участок фактически используется заявителем для размещения подъездной дороги и стоянки автотранспорта, на испрашиваемой части земельного участка осуществляется, в том числе стоянка автотранспорта. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, обращаясь с заявлением в Исполком о выдаче разрешения, общество фактически имело иную цель использования участков, связанных с размещением автостоянки, тогда как в заявлении формально ссылалось на необходимость размещения подъездной дороги.
Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ не позволяет обеспечить подъезд к земельному участку заявителя и заниматься предпринимательской деятельностью, был предметом исследования судов. Суды оценили обеспеченность земельного участка с кадастровым номером 16:52:030722:10, используемого обществом под зданием СТО с автомойкой, доступом к территории общего пользования. Судами установлено, что к принадлежащему заявителю земельному участку и зданию СТО подъезд осуществляется с другой стороны здания, у заявителя также имеется доступ к зданию СТО также со стороны ул. Академика Королёва.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.
Как установлено судами при разрешении спора, доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав (законных интересов) не основаны на материалах дела. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. Между тем отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемого решения Исполкома влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Каких ? либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "СТО".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А65-22507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка