Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62778/2020, А49-11598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А49-11598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Леонова"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А49-11598/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г. Пенза, к товариществу собственников жилья "Леонова" (ИНН 5835111461, ОГРН 1155835001266), г. Пенза, о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Леонова" (далее - ответчик) о взыскании 9 523,58 руб., в том числе долга в сумме 9 367,68 руб. и неустойки в сумме 155,90 руб. за период с 16.05.2019 по 05.09.2019, исходя из размера ставки ЦБ РФ 6,5%.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", именно истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по ул. Леонова, д. 10.
По существу спора заявитель жалобы подвергает сомнению правильность определения объема индивидуального потребления, как величины, вычитаемой из показаний общедомовых приборов учета, полагая, что вследствие этого на ТСЖ необоснованно возлагаются денежные обязательства собственников жилых помещений МКД.
Также заявитель жалобы полагает, что данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Горводоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ Леонова" (далее - исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 603 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду (питьевую воду) установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 20-25).
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору подаётся питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением N 1 к договору.
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 данного Договора расчет осуществляется путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.
Ссылаясь на то, что в марте и апреле 2019 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, выставлены для оплаты счета-фактуры N 15795 от 15.04.2019 на сумму 7 611 руб. 24 коп. за март 2019 года и счёт-фактура N 21877 от 28.05.2019 на сумму 1 756 руб. 44 коп. за апрель 2019 года, которые ответчиком не оплачены, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
Также к настоящему спору подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вместе с тем, суды ошибочно заключили, что исполнителем коммунальных услуг при заключении прямых договоров продолжает оставаться ТСЖ - им становится РСО, в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ.
Указанному корреспондирует пункт 8 Правил N 354, в силу которого исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 (управляющая организация, ТСЖ, при выборе соответствующего способа управления) и пункте 10 (РСО - при заключении собственниками жилых (нежилых) помещений прямых договоров с РСО) настоящих Правил.
При такой схеме правоотношений необходимо исходить из следующего.
В силу подпункта ж) пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в обязанности исполнителя коммунальных услуг вменено принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В свою очередь, до принятия новой редакции подпункта ж) пункта 31 Правил N 354, предусмотревших обязанность исполнителя (т.е. при прямых договорах - РСО) передавать управляющей организации, ТСЖ, кооперативу полученные от потребителя показания, а также введения в Правила нового пункта 32(1) (постановление Правительства РФ от 13.07.2019 N 897), позволяющего РСО передать функции по снятию и проверке показаний приборов учета потребителей управляющим организациям и ТСЖ (что направлено на исключение споров), следовало руководствоваться подпунктом д) пункта 18 Правил N 124, предусмотревшим возможность урегулировать отношения и определить обязанности по передаче показаний приборов учета управляющей организацией (ТСЖ, кооперативом) в адрес РСО по индивидуальному потреблению и при прямых договорах, что и предусмотрели стороны в настоящем случае в разделе 4 договора.
Изложенное предусмотрено и в пункте 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса - в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу), наряду с показаниями общедомовых приборов учета.
Изложенное свидетельствует, что в спорный период на ТСЖ была возложена обязанность представлять сведения об индивидуальном потреблении в адрес РСО по заключенному между ними договору, а РСО - принимать, что, однако, не обязывало РСО, эти сведения принимать безусловно, как достоверные.
В настоящем деле возник спор в отношении величины объема индивидуального потребления (величин, подлежащей вычитанию из общего объема потребления многоквартирного дома (далее - МКД, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), или определенного расчетным способом (по МКД, не оборудованным ОДПУ).
Из документов, представленных истцом, следует, что сведения о расходе воды в разрезе услуг, переданные ТСЖ в адрес РСО (том 1 л.д.75-77) совпали со сведениями собственников помещений, переданных напрямую в РСО том 1 л.д.(100-108), что учтено судом.
Следовательно, истцом и судом обоснованно не приняты во внимания обобщенные сведения ТСЖ (том 1 л.д. 64-65), которые не соответствуют им же представленным в РСО расшифровкам (том 1 л.д.75-77), и свидетельствуют о завышении, в обобщенных сведениях, данных об индивидуальном потреблении в жилых помещениях (объем потребленной в нежилых помещениях электроэнергии указан верно).
При этом из таблицы "расход воды в разрезе услуг" следует, что те квартиры, где не сданы показания или объем равен нулю, самим ТСЖ, как и РСО, в объемах не учитываются, что становится очевидным из последующих расшифровок (том 1 л.д.102-108).
В указанной ситуации, действительно, возникают основания для проведения проверок, на что во, в зависимости от схемы договорных отношений, предоставлено право РСО и ТСЖ, с целью установить, по какой причине имеет место "нулевой" расход, а следовательно, возникают ли основания учета расхода по среднемесячному объему, или по нормативам.
Так, общий объем индивидуального потребления за расчетный период не является величиной, равной фактическому потреблению, и зависит от разных факторов, как-то - непредставление показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) потребителями, предоставление ошибочных или недостоверных показаний, неисправность ИПУ и т.д, и, в связи с чем законодатель предусмотрел два механизма -определение объема потребления расчетными способами (по среднемесячным показаниям или нормативу) и корректировка размера платы в следующих расчетных периодах, что направлено на определение размера денежных обязательств управляющей организации или ТСЖ по оплате в адрес РСО ресурса, приобретенного на содержание мест общего пользования в размерах, максимально приближенных к фактическим.
Истец, ввиду положений договора руководствуясь предоставленными ТСЖ расшифровками, сравнивая с собственными данными, принимал "нулевой" объем как достоверный. Ответчик, не подтвердивший обобщающие значения доказательствами необходимости расчета (по спорным квартирам) объема потребления исходя из среднемесячных показаний или по нормативу, утратил возможность доказать свою позицию.
При таких обстоятельствах спор обоснованно разрешен по имеющимся доказательствам.
Далее, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами имеет и иную причину - отрицание факта потребления в местах общего пользования (МОП), на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку ответчик считает, что многоквартирный дом потребляет только то, что составляет потребление в индивидуальных жилых и нежилых помещениях (на изложенное указывают формулировки переданных сведений об индивидуальном потреблении в РСО (том 1 л.д.64-65).
Позиция ответчика не учитывает, что потери ресурса в инженерных сетях, при аварийных ситуациях, расходы на текущие нужды (уборка МОП), определяют обязательства управляющей организации (ТСЖ, кооператива) по оплате в адрес РСО ресурсов, потребленных на эти цели, а дальнейшие правоотношения по возмещению расходов на содержание МОП в составе платы за содержание жилого помещения, вносимой в адрес управляющей организации собственниками помещений, и не возмещаемых в составе платы, к предмету спора не относятся.
Следовательно, сомнения заявителя кассационной жалобы в обоснованности выводов судов по существу спора не находят подтверждения, как и его доводы о том, что спор мог быть разрешен только при переходе в общую процедуру рассмотрения.
Заявитель жалобы также не учитывает следующее.
Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, как основание перехода к общей процедуре, относится к оценочной категории и не может подвергаться переоценке судом кассационной инстанции, ни в силу общих положений статьи 286 АПРК РФ, ни специальных, применительно к процедуре упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Упрощенное производство, которое, в отличие от общего порядка, предполагает документальный процесс без проведения судебных заседаний, тем не менее, обеспечивает состязательность процесса, в том числе предоставляя возможность ответчику на представление и доказательств в их обоснование, чем ответчик воспользовался, что не свидетельствует о нарушении его прав. Наличие заявленных ответчиком возражений о несогласии с заявленными требованиями не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре, на что обоснованно указал апелляционный суд, рассматривавший аналогичные доводы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А49-11598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
