Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62775/2020, А65-24628/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-24628/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
при участии:
Шиняковой Елены Валерьевны - лично,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" - Шиняковой Е.В., доверенность от 26.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шиняковой Елены Валерьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А65-24628/2018
по жалобам акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиняковой Елены Валерьевны (вх.39901, 40030), предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" (ИНН 5027163474, ОГРН 1105027008173),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп" (далее - ООО "Инновейшн Процесс Групп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" (далее - ООО "Газэнергоаудит", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 заявление ООО "Инновейшн Процесс Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 ООО "Газэнергоаудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шинякова Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 Шинякова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "Дальневосточная электротехническая компания") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиняковой Е.В. (вх. N 39901 и вх. N 40030).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 жалобы АО "Дальневосточная электротехническая компания" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
До рассмотрения жалоб по существу от заявителя поступило заявление об отказе от пунктов 2 и 3 жалобы (об истребовании документов у конкурсного управляющего).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиняковой Е.В., выразившиеся:
- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения в нарушение пунктом 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;
- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредиторов и уполномоченного органа порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;
- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе наблюдения уведомления о получении требований обществ с ограниченной ответственностью "КТМ", "Кабельный альянс ? М", "Стройэксперт" при отсутствии правовых оснований;
- в необоснованном возмещении расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Ами-Аудит" в размере 125 000 руб., по оплате размещения сообщения от 29.10.2018 N 3164174 в ЕФРСБ;
- в необоснованном привлечении ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.
Производство в части требований об истребовании документации у конкурсного управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шиняковой Е.В., выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг ООО "Ами-Аудит" в размере 125 000 руб.
Отказано в удовлетворении жалобы АО "Дальневосточная электротехническая компания" в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шиняковой Е.В., выразившихся в возмещении расходов по оплате услуг ООО "Ами-Аудит" в размере 125 000 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Шинякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шинякиной Е.В.
Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение специалистов по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг обоснованно, лимит расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, следовательно, права кредитора не нарушены; после принятия обжалуемого судебного акта проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о признании обоснованным привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" и общества с ограниченной ответственностью "Ами-Аудит".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор указал, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения:
- в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах наблюдения (отчет);
- в ЕФРСБ не размещены уведомления о получении в ходе конкурсного производства требований кредиторов АО "Воздухотехника", ООО "МИП-Строй N 2", ФНС России;
- в отсутствие правовых оснований осуществлены публикации уведомлений о получении требований ООО "КТМ", ООО "Кабельный альянс - М", ООО "Стройэксперт";
- необоснованно привлечены за счет средств должника ООО "Интеллект Легал" с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и ООО "Интеллект Легал" с вознаграждением исходя из объема услуг;
- необоснованное привлечение ООО "Ами Аудит" с оплатой 125 000 руб.
Судами установлено, что финальный отчет по результатам наблюдения арбитражным управляющим Шиняковой Е.В. в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не размещен, карточка должника раздел "Отчеты АУ" не содержит.
Судами принято во внимание, что сервис ЕФРСБ предусматривает возможность размещения финального отчета по результатам проведения процедуры банкротства, однако размещается такой отчет не в разделе "Сообщения" (в котором действительно не существует подвида "Отчет"), а в разделе "Отчеты АУ".
При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в данной части признана судами обоснованной, поскольку бездействием арбитражного управляющего нарушаются права лиц, участвующих в деле, на получение обобщенной информации, предусмотренной законом, которую они вправе получить из финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.
Доводы арбитражного управляющего о том, что не опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения не нарушает права кредитора, поскольку сведения, подлежащие включению в отчет, опубликованы разными сообщениями, отклонены судами с указанием на то, что сообщения о введении процедур, о проведении собрания кредиторов и о результатах его проведения, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются самостоятельными, предусмотрены иными нормами Закона о банкротстве и не исключают обязанность временного управляющего разместить обобщенный финальный отчет, содержащий все необходимые сведения в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.
Также судами установлено, что после открытия конкурсного производства поступили требования кредиторов ООО "МИП-Строй N 2", ФНС России, однако конкурсным управляющим уведомления об их получении в ЕФРСБ размещены не были; сообщение о получении требований было размещено конкурсным управляющим Костылевым А.С. 13.12.2019 (сообщение N 4480872), в котором прямо указано, что требования ФНС России и ООО "МИП-Строй N 2" поступили 14.03.2019.
Вместе с тем установив, что сведения о получении конкурсным управляющим требования ООО "Воздухотехника" в материалах дела не содержатся, суды указали на невозможность установления нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в части данного кредитора.
Доводы арбитражного управляющего Шиняковой Е.В. о том, что судом проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется независимо от наличия возражений, ею были представлены отзывы на требования кредиторов, а кредитор мог получить сведения о предъявлении требований с сайта арбитражного суда отклонены судами как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку возражения, заявленные в суде и право кредиторов на ознакомление с требованиями кредиторов в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" не отменяют установленной законом обязанности конкурсного управляющего по опубликованию вышеуказанных сведений о получении требований кредиторов.
При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части также признана судами обоснованной.
Судами признаны незаконными и действия арбитражного управляющего Шиняковой Е.В., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ в ходе наблюдения уведомления о получении требований ООО "КТМ", ООО "Кабельный альянс - М", ООО "Стройэксперт" (сообщение от 29.10.2018 N 3164174), поскольку данные действия привели к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, так как правовые основания для включения данных сведений в ЕФРСБ отсутствовали.
Требование кредитора о признании незаконными действий по возмещению расходов временного управляющего в размере 141 394, 75 руб. признано судом первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно отзыву арбитражного управляющего данные средства были направлены на возмещение расходов по оплате услуг ООО "Ами-Аудит" (125 000 руб.), а также расходов на публикации (16 394, 75 руб.).
Судом установлено, что арбитражным управляющим Шиняковой Е.В. ООО "Амии-Аудит" привлечено по договору от 07.12.2018 N 14/18 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого к обязанностям исполнителя отнесены оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника.
По акту сдачи-приемки от 28.01.2019 временному управляющему переданы анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Арбитражным управляющим представлены доказательства оплаты вознаграждения за свой счет (чеки от 23.05.2019 и от 01.07.2019 по 62 500 руб. каждый), указанные расходы возмещены арбитражному управляющему из средств должника.
Указанные расходы признаны судом первой инстанции не обоснованными ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении данного лица.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился; указанные расходы признал обоснованными, исходил при этом из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случаях: если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что размер активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному (на 31.12.2017) составлял 312 355 000 руб., и необходимость привлечения аудитора следует в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, согласно которому если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 1.2. Договора от 07.12.2-18 N 14/18, заключенного с ООО "АМИ Аудит", прямо указано на проведение анализа финансового состояния в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что аудиторская компания ООО "АМИ Аудит" была привлечена в ходе наблюдения, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет права распоряжаться расчетным счетом должника и средствами должника, поэтому арбитражным управляющим было указано на несение расходов "за счет средств управляющего"; впоследствии в ходе конкурсного производства на основании пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающих отнесение таких расходов на должника, расходы в размере 125 000 руб. были возмещены управляющим за счет средств должника.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Ами Аудит" не являются незаконными, жалоба кредитора в этой части удовлетворению не подлежит.
Судами признано обоснованным требование кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.
Судами установлено, что конкурсным управляющим с ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.02.2019 N 03/02/ЮЛ/Б, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц и договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 N 04/02/ЮЛ/Ю с ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал", согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг и порядок расчетов определяются сторонами разово в зависимости от необходимого объема услуг согласно приложения N 1.
Кроме того, сторонами в пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг установлен "гонорар успеха" в размере 5% от суммы, поступившей от претензионной работы с дебиторами, 7% - от исковой/судебной работы.
Признавая в данной части действия арбитражного управляющего незаконными, суды исходили из следующего.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по вышеуказанным договорам, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий, не доказавший в рассматриваемом случае невозможность самостоятельного выполнения соответствующей работы.
Судами при этом отмечено, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, а не по факту выполнения ими определенного порученного объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего должником выразившихся:
- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения в нарушение пунктом 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;
- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредиторов и уполномоченного органа порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;
- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе наблюдения уведомления о получении требований обществ с ограниченной ответственностью "КТМ", "Кабельный альянс ?М", "Стройэксперт" при отсутствии правовых оснований.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень сведений, которые должно содержать такое сообщение приведен в пунктах 6.1, 6.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Указанная обязанность возложена на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами права на предъявление возражений в установленный срок.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов
Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования в соответствующей части.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Между тем удовлетворяя требование кредитора в части признания незаконными действий по привлечению ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для оказания бухгалтерских и юридических услуг суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Ограничившись указанием на то, что арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно те функции, для которых привлекалось ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал", а также на то, что деятельность ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" в рамках указанных договоров носило характер оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, суды не указали мотивов по которым сделан вывод о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг и при этом обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний) судами не исследовались.
Доводам, приводимым арбитражным управляющим со ссылкой на представленные в обоснование позиции доказательства, оценка судами не дана.
Между тем, возражая против утверждений, которые заявлены кредитором, применительно к изложенным в жалобе требованиям управляющий представил доказательства в обоснование своей позиции о необходимости и обоснованности привлечения ООО "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для оказания юридических и бухгалтерских услуг исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства должника, которые в нарушение норм процессуального права судами не оценены; соответствующие обстоятельства не исследованы.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки указанию судов договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 N 04/02/ЮЛ/Ю (пункт 3.1) предусматривал условия, в соответствии с которыми стоимость услуг и порядок расчетов определяются сторонами разово в зависимости от необходимого объема услуг согласно приложения N 1, а не ежемесячную оплату.
В отношении пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг, которым установлен "гонорар успеха" в размере 5% от суммы, поступившей от претензионной работы с дебиторами, 7% - от исковой/судебной работы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения арбитражного управляющего.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А65-24628/2018 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шиняковой Елены Валерьевны, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых технологий "Интеллект Легал" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.
В отмененной части направить обособленный спор по делу N А65-24628/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А65-24628/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
