Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62772/2020, А49-11697/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А49-11697/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А49-11697/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683) к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Кристине Юрьевне (ОГРНИП 312583627000029, ИНН 583680341622) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Кристине Юрьевне (далее - ИП Куприянова К.Ю., ответчик) о взыскании 23 076,15 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на оказание им услуг, подлежащих оплате в его адрес, и считает ошибочными выводы судов о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались иной организацией и были ей правомерно оплачены.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Куприянова К.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО г. Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018.
С 01.01.2019 на основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ООО "Управление благоустройства и очистки" ссылалось на неоплату Предпринимателем услуг по вывозу ТКО на сумму 23 076,15 руб. в отношении объекта - магазин, фитнес клуб по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 154, оказанных ей в период с января 2019 года по май 2019 года на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 (далее - Закон N 89-ФЗ), а также пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и установив наличие доказательств фактического оказания услуг ответчику по вывозу ТКО в спорный период иным лицом и доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.
Таким образом, типовой договор является публичным.
Договор, заключенный с региональным оператором, обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
В пункте 8(4) Правил N 1156 регламентировано, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Собственники обязаны обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
При этом действия контрагента могут носить конклюдентный характер, выражающий согласие на заключение договора.
Такими действиями в отношении оказания услуги по обращению с отходами может быть фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.
Наряду с тем, как верно установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по обращению с ТКО. При этом данный договор был заключен 01.06.2019, а надлежащее уведомление о необходимости заключения договора датировано 11.07.2018 и получено ответчиком только 02.08.2019.
То есть договорные правоотношения инициированы с указанной даты, сведений о переносе которой на более ранний срок не представлено.
Услуги по обращению с ТКО фактически оказывались в спорный период силами иного лица. Оплату за оказанные услуги ответчик производил в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства представлены договор с ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" от 01.01.2019 N 45/19-ТОП, акты об оказании услуг от 31.01.2019 N 85, от 28.02.2019 N 236, от 31.03.2019 N 410, от 30.04.2019 N 572, от 31.05.2019 N 797. Доказательств фактического оказания спорных услуг истцом и направления им ответчику в расчетных периодах актов выполненных работ и счетов на оплату не представлено. Изложенное подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости возложения на потребителя обязанности по внесению повторной платы.
Ссылки заявителя жалобы на позиции иных судов по другим делам не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение обжалуемых судебных актов ввиду различий фактических обстоятельств споров.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А49-11697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
