Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62767/2020, А65-26273/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-26273/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" - Авхадиева М.Ф., доверенность от 22.08.2018
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 23.08.2019
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белая Бабочка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-26273/2018
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг-Казань", товарищество собственников жилья "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Региональная оценка собственности "Эксперт",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 490 422,6 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает на доводы жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене.
Основанием обращения с иском ТСЖ "Белая бабочка", объединяющего собственников помещений дома N 4А по ул. Адоратского г. Казани, о взыскании убытков, являлось неправомерное, по мнению истца, удержание и получение доходов ООО "УК Город", продолжавшим осуществление управления многоквартирным домом и сбор денежных средств (а именно, по статье "управление жилым фондом").
В ходе судебного разбирательства позиция истца, по сути, изменена, и сведена к утверждению о превышении фактических расходов ответчика стоимости аналогичных услуг, определенных по среднерыночной цене, что само по себе к предмету доказывания упущенной выгоды имеет лишь косвенное отношение.
Принимая решение и постановление, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 15 мая 2013 года N 416, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 N 250, правомерно исходили из непредставления доказательств возникновения у истца в спорный период убытков.
Суд установил, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, и соответственно, нес расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе: фонд оплаты труда, налоги и иные обязательные платежи, содержание служебных помещений для приема граждан, расходы на банковское обслуживание, на услуги расчетного центра, оргтехнику и другое, и его содержанием.
Довод кассационной жалобы в этой части сводится к неучету судом отсутствия в спорный период у ответчика полномочий на управление жилым домом; между тем, выводы суда соответствуют статье 779 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", о том, что в отсутствие договора отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Исходя из содержания позиции истца, для определения размера фактических затрат при оказании ответчиком спорных услуг, суд назначил экспертизу, результаты которой были оценены по правилам главы 7 АПК РФ и привели суд к выводу, что стоимость управленческих расходов не превысила среднерыночную стоимость аналогичных услуг за аналогичный период.
Судом правильно применены положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
В качестве доводов кассационной жалобы истец критикует методы исследования эксперта, полагая, что им нарушена статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективности и полноте исследования. В частности, указывается на несовпадение данных об аналогичных расходах других управляющих организаций с их собственными сметами.
Указанные доводы не учитывают, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и установление обстоятельств иным образом, чем установили суды, а несогласие с ходом экспертизы и результатом экспертизы должно было своевременно реализовано истцом с использованием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом процессуальных средств, что со стороны истца не последовало.
Критикуя судебные акты, приводя выдержки из их текста, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания размера неполученных доходов.
Позиция заявителя жалобы не учитывает, что предмет доказывания определен им самим, как убытки в размере неполученных доходов (упущенной выгоды). Изложенное возлагало на него обязанность их доказывания, а на ответчика - опровержения их размера. Истец счел таковыми сумму взносов собственников помещений на содержание и ремонт, однако указанные взносы с экономической стороны включают две составляющих - компенсацию затрат и доходную часть. Следовательно, собственная позиция истца требовала доказывания доходной части требований.
Что касается размера убытков, то суд, вопреки доводу жалобы, не занял позицию отказа в иске ввиду недоказанности размера убытков, утверждение на этот счет не соответствует содержанию судебных актов.
Так, факт причинения убытков должен был доказать инициатор спора, после чего ответчику статьей 65 АПК РФ предоставлено право опровержения фактов, которыми оперирует истец. Однако истец в деле занял иную процессуальную позицию - утверждая, но не доказывая собственную позицию, истец полагал, что ответчик должен опровергнуть утверждения.
В этой процессуальной ситуации на ответчике не лежала обязанность опровергать бездоказательные утверждения, однако для разрешения спора им было инициирование проведение экспертизы.
Соответственно, несогласие с результатом экспертизы явилось возражением, которое должно было реализовано истцом не только критикой экспертизы, но и представлением собственных иных доказательств, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возложена не только сторону, выдвигающую те или иные утверждения, но и на возражающую сторону, вне зависимости от того, в каком процессуальном статусе она выступает - истец или ответчик.
Поскольку доказательств получения доходов, превышающих среднерыночные, ни при обращении с иском, ни по результатам экспертизы истцом не представлено, суд обоснованно указал на это истцу, в частности, не представлено собственной сметы доходов и расходов по статье "управление жилым фондом", во исполнение Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, поскольку процессуальные ошибки со стороны судов первой и второй инстанции в оценке доказательств, установлении обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, в том числе нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-26273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
