Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2020 года №Ф06-62765/2020, А65-29842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А65-29842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А65-29842/2019
по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-ТрастИнвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-ТрастИнвест" (далее - ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2016 по 12.04.2018 в сумме 64 858,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 09.08.2018 в размере 6 227,95 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 12.12.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 оставлено без изменения.
ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 34 464,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 23.03.2018 в размере 3 454,35 руб.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" не согласно с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АС - фонд строительный" под управлением ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 2 053,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:186 и площадью 159,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:228, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского/Лобачевского, д. 24/3, о чем 14.06.2013 и 13.09.2016, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:222.
Между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2018 N 25089, по условиям которого общество приобрело в собственности 1591/22126 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем 13.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", указывая, что в период с 15.09.2016 по 12.04.2018 общество пользовалось земельным участком площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:222 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 15.09.2016 по 12.04.2018 ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" пользовалось земельным участком площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:222 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом доли в праве пользования данным земельным участком.
Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суды установили, что за период с 15.09.2016 по 12.04.2018 размер неосновательного обогащения общества составляет 64 858,29 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 09.08.2018 в размере 6 227,95 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" обязанности по оплате за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за период с 16.02.2017 по 22.03.2018, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:010402:222 в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения за указанный период должна быть снижена до размера земельного налога, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку общество в период с 15.09.2016 по 12.04.2018 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 29.02.2016 N 306-ЭС15-16615, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А65-26752/2016, от 01.06.2017 по делу N А65-8681/2016, от 17.03.2017 по делу N А55-6186/2016.
ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 23.03.2018 по 12.04.2018 общество не должно оплачивать неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, поскольку между сторонами 22.03.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка N 25089, несостоятелен.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку право собственности на 1591/22126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 16:50:010402:222 было зарегистрировано за ответчиком только 13.04.2018, то, следовательно, до указанной даты у общества сохранилось обязательство по оплате неосновательного обогащения за пользования данным земельным участком, исходя из размера арендной платы, пропорционально доли в праве пользования данным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-29842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судьи Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка