Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года №Ф06-62757/2020, А65-32815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-32815/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 26.03.2020
по делу N А65-32815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" (ОГРН 1141690023012, ИНН 1655289762) к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (ОГРН 1024300609464, ИНН 4307003680) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КБК Армада" (далее - истец, ООО "КБК Армада") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (далее - ответчик, ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика") о взыскании 415 880,88 руб. задолженности по договору поставки N 72/19 от 19.06.2019, 14 386,03 руб. - пени по товарной накладной N 548 от 25.07.2019 и 4 229,29 руб. - пени по товарной накладной N 1 от 11.08.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А65-32815/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" в пользу ООО "КБК Армада" взыскано 415 880, 88 руб. задолженности по договору поставки N 72/19 от 19.06.2019, 17 943. 12 руб. - пени за период с 15.08.2019 по 02.10.2019, а также 11 672 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на поставку истцом ответчику товара (гофрокороб) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 9142-2014 по показателю "Сопротивление сжатию", нарушение истцом условий заключенного сторонами договора. Указывает на соблюдение ответчиком условий договора по оформлению претензий по качеству поставленной продукции, при том, что истец в нарушение условий договора, не выполнил обязанности по направлению своего представителя по составлению акта. Заявитель указывает, что вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчику причинены убытки, в связи с чем, ответчиком заявлялся встречный иск по настоящему делу, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 возвращен ответчику, что помешало верно установить все обстоятельства по рассмотренному делу. Заявитель считает исковые требования неподтвержденными, неправомерными, указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими установленным судами обстоятельствам по делу. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по рассмотренному спору представленный ответчиком к встречному исковому заявлению акт N 510/М от 29.10.2019 по результатам экспертизы, проведенной АНО "Национальный институт качества". Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 19.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72/19 (далее - договор), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям и заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора, полученного посредством почтовой, электронной, факсимильной связи, курьерской доставкой, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора (л.д. 8-10).
Пунктом 3.1 договора установлено, что качество, количество и комплектность товара должны соответствовать: - накладной ТОРГ-12; - ГОСТ 9142-2014 для ящиков и решеток из гофрокартона; ТУ 5471-001-61521799 - 2009 для решеток из картона; - согласованным сторонами чертежам или образцам и заявкам; - качественному удостоверению на партию товара.
Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации или согласованной заявке.
Спецификацией на поставку N 1 от 19.06.2019 к договору поставки N 72/19 от 19.06.2019 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара - гофрокороб Т24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11), установив в пункте 1, что оплата за продукцию производится покупателем в течение 20 (двадцать) календарных дней после получения продукции покупателем или грузополучателем.
В пункте 5 спецификации стороны установили, что спецификация является неотъемлемой частью договора, условия поставки, не урегулированные данной спецификацией, регулируются договором поставки, а также законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.2. договора сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции - в виде уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках указанного договора и спецификации, истец передал ответчику товар на сумму 709 247,44 руб. согласно товарным накладным N 443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., N 548 от 25.07.2019 на сумму 287 720,52 руб., N 587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб.
Указывая на не возврат ответчиком подписанного со своей стороны экземпляра товарной накладной N 587 от 12.08.2019 на сумму 298 160,36 руб., истец в подтверждение данной поставки на сумму 298 160,36 руб. ссылается на накладную N 1 от 11.08.2019 о принятии представителем ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" товара - Короба (0423) в количестве 8 111 шт. 21 поддон (в соответствии со Спецификацией всего на сумму 298 160,36 руб. = 8 111 шт. х 36,76 руб. за 1 шт.).
Принятый товар оплачен ответчиком частично, в сумме 293 366,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1266 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., N 1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб., N 1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1491 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1516 от 14.08.2019 на сумму 70 000 руб. Истец числит за ответчиком долг по оплате полученного товара 415 880,88 руб.
При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 191, 194, 309, 310, 329, 333, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме и частичного удовлетворения требований по взысканию неустойки, в связи с допущенными ошибками истцом в ее расчете.
Суды обоснованно исходили из следующего.
Факты поставки товара истцом ответчику на сумму 709 247,44 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.
Исследовав представленные доказательства по оплате судами установлено, что товар, поставленный по товарной накладной N 443 от 24.06.2019 на сумму 123 366,56 руб., оплачен полностью платежными поручениями N 1266 от 5 А65-32815/2019 10.07.2019 на сумму 60 000 руб. и N 1285 от 12.07.2019 на сумму 63 366,56 руб.; товар, полученный по товарной накладной N 548 от 25.07.2019 оплачен частично в сумме 170 000 руб., а именно платежными поручениями N 1474 от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1491 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб. и N 1516 от 14.08.2019 на сумму 70 000 руб., поскольку иной поставки в июле 2019 года не было. Товар, полученный по накладной N 1 от 11.08.2019 на сумму 298 160,36 руб., не оплачен.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 415 880,88 руб. (остаток долга по накладной N 548 от 25.07.2019 - 117 720,52 руб. + долг по накладной N 1 от 11.08.2019 - 298 160,36 руб.).
В возражениях на иск ответчик указывал на поставку ему товара ненадлежащего качества и несоответствие его условиям договора о качестве товара. Согласно доводам ответчика, в поставленные истцом коробы загружена продукция ответчика - яйцо куриное. В последующем, ответчиком установлено, что коробки смялись и часть продукции (яйцо куриное) высыпалась, вследствие чего произошел бой яиц. Также указал на направление в адрес истца претензии с фотографиями.
Данные доводы ответчика рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку при принятии судебных актов.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из следующего.
В договоре, с учетом спецификации N 1 к нему, сторонами согласовано, что поставке ответчику подлежал Гофрокороб Т-24С 630*320*340, который, как установлено судами из представленных товарно-сопроводительных документов, поставлен истцом ответчику.
Судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что контрагент ответчика - ООО "Торговый дом "ЯЙЦОФФ" направил претензию ответчику о том, что картонная коробка (изготовитель ООО "КБК Армада"), в которую упаковано яйцо куриное, при доставке автотранспортом сильно проминается, в результате чего складированная продукция заваливается, яйцо куриное - продукт хрупкий, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске к ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" об оплате поставленного товара по договору - Гофрокороба Т-24С 630*320*340.
Суды указали, что отношения между ответчиком и его контрагентом не являются предметом спора по настоящему делу, что договор поставки N 72/19 от 19.06.2019, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, заключен непосредственно между истцом и ответчиком, является двусторонним, и каких-либо условий, предусматривающих хранение либо транспортирование в коробах именно такого товара, как куриное яйцо, не содержит.
Кроме того, в приложении N 1 к договору поставки N 72/19 от 19.06.2019 стороны согласовали порядок оформления претензий по качеству поставленной продукции (далее - Порядок - л.д. 10 на обороте).
Согласно пунктам 1, 2, 4 указанного порядка, претензия по качеству продукции от покупателя принимается не позднее 3 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. К претензии должен быть приложен акт, в котором указано количество осмотренной продукции, характер выявленных дефектов. Претензия при обнаружении скрытых дефектов принимается с актом, который должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению дефектов, но не позднее окончания 1-го месяца со дня поступления продукции на склад покупателя, обнаружившего скрытые дефекты. При получении претензии от покупателя к нему в течение 5 рабочих дней выезжает представитель поставщика для участия в осмотре продукции и определения ее соответствия оговоренным в договоре, заявке и спецификации требованиям.
Пунктом 7 указанного порядка предусмотрено, что по результатам приемки оформляется двусторонний акт о фактическом качестве продукции, в котором должно быть указано: наименование получателя продукции и его адрес; номер и дата составления акта, место приемки; фамилия и инициалы лиц, принимавших участие в приемке и составлении акта, место их работы, занимаемые должности; наименование адреса изготовителя и поставщика; письмо-вызов (телеграмма); номер и дата договора на поставку, транспортная накладная, документ, удостоверяющий качество продукции; условия хранения на складе; при выборочной проверке - порядок отбора проб; номер ГОСТа, ТУ, по которому проводится проверка; количество пересмотренных и забракованных единиц продукции; заключение о характере выявленных дефектов.
Судами дана оценка представленным ответчиком акту N 01 осмотра товара от 20.08.2019, составленного ОАО "Вятско-Полянская птицефабрика" в одностороннем порядке, акту N 02 об отказе представителя ООО "КБК Армада" от подписания акта N 1 осмотра товара от 20.08.2019, акту N 03 от 20.08.2019 отбора образцов товара для проведения экспертизы.
При оценке данных доказательств, суды исходили из того, что в нарушение требований порядка оформления претензий по качеству продукции, ни один из указанных актов не содержит фамилии и инициалы, а также занимаемые должности лиц, принимавших участие в осмотре со стороны поставщика - ООО "КБК Армада".
Указание во всех актах на отказ от их подписания суды посчитали оформленным ненадлежащим образом и не подтверждающим факт их присутствия при осмотре товара, поскольку ни одним из актов не зафиксировано даже фактическое присутствие должностных лиц организации, к которой предъявлены требования о ненадлежащем качестве.
Согласно указанному согласованному сторонами порядку, фамилия и инициалы лиц, принимавших участие в приемке и составлении акта, место их работы, занимаемые должности, являются обязательными при составлении соответствующих актов, а в силу п.8 данного порядка акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества, а лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.
С учетом установленных нарушений оформления актов, суды пришли к правомерному выводу, что соблюдение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции покупателем не доказано и влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.
Спецификация иных требований к поставляемому товару, кроме как Гофрокороб Т-24С 630*320*340 по цене 36,76 руб. за 1 шт. изделия с НДС 20% (руб.) (л.д.11), не содержит.
Товар ответчиком принят в отсутствие каких-либо возражений при принятии.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями статей 469, 470, 475,476, 518 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств того, что поставленный истцом товар в момент его передачи Покупателю не соответствовал ГОСТу 9142-2014 для ящиков и решеток из гофрокартона либо ТУ 5471-001-61521799-2009 для решеток из картона, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Как верно указали суды, доводы ответчика о том, что поставленные истцом коробы не предназначены для хранения продукции - яйцо куриное, не свидетельствуют о том, что продукция не соответствует указанным требованиям.
Кроме того, ГОСТ 9142-2014 также содержит условия о транспортировании и хранении (раздел 9), а также указания по эксплуатации (раздел 10) ящиков и вспомогательных упаковочных средств, которые должны соблюдаться также и эксплуатантом, в данном случае, ответчиком, который приобрел указанные коробы.
В частности, пунктами 10.6, 10.7 ГОСТа 9142-2014 предусмотрено, что ящики с упакованной продукцией должны укладываться в штабель без смещения ящиков относительно друг друга. Для предотвращения смещения ящиков с упакованной продукцией по высоте штабеля и снижения потерь прочности ящиков при штабелировании рекомендуется между горизонтальными рядами ящиков применять прокладки из цельного листа или отдельных листов картона (тарного, плоского склеенного, гофрированного или других листовых материалов). Укладка ящиков с упакованной продукцией в штабели в перевязку или другими способами допускается для ящиков с упакованной продукцией, воспринимающей нагрузку при штабелировании, а также с продукцией, не воспринимающей нагрузку при штабелировании, при условии обязательного применения прокладок между горизонтальными рядами ящиков.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доказательств надлежащего хранения и эксплуатации приобретенного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды при рассмотрении дела указали, что в ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, равно как не указывалось и на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суды исходили из того, что в отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства по делу, судами правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о качестве поставляемого товара как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая наличие документально подтвержденного долга ответчика перед истцом в сумме 415 880,88 руб. требование о взыскании указанной суммы удовлетворено законно и обоснованно.
Вследствие нарушения сроков оплаты товара, истцом также заявлялось требование о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленных согласно пункту 7.2 договора, в том числе: в сумме 14 386,03 руб. за период с 14.08.2019 по 02.10.2019 по накладной N 548 от 25.07.2019 и в сумме 4 229,29 руб. за период с 31.08.2019 по 02.10.2019 по накладной N 1 от 11.08.2019.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истец, в нарушение статей 191, 193, 194 ГК РФ, неверно определял начальную дату для начисления пени, включая в расчет последний день, предусмотренный спецификацией на оплату товара.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, с учетом пункта 7.2. договора, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции установил, что общая сумма договорной неустойки, правомерно начисленная за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, составляет при пересчете за период с 15.08.2019 по 02.10.2019 составляет общую сумму 17 943,12 руб., определив ее к взысканию с ответчика.
С данными расчетами и выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п. 7.2. договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ); определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным, взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 26.03.2020., получили надлежащую правовую оценку. Встречный иск ответчика возвращен определением суда первой инстанции от 10.01.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 12.02.2020.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, соответствующих признакам допустимости, достоверности, подтверждающих обоснованность и правомерность возражений по иску, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А65-32815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка