Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62754/2020, А55-15657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-15657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сичинава Г.В. (директор), протокол внеочередного общего собрания учредителей от 15.05.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2020,
ответчика - Колосовой Т.К., доверенность от 25.06.2019 N 48юр; Оловенцовой Н.Д., доверенность от 30.04.2020 N 30юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А55-15657/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (ОГРН 1116316001493) к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (ОГРН 1026301696794) о взыскании,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (далее - ООО "СОТ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - ПАО "ЗиТ", ответчик ) о взыскании 3 779 367 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по договору от 13.08.2018 N 1583. Делу присвоен N А55-15657/2019.
В рамках дела N А55-20023/2019 к производству суда принято исковое заявление ПАО "ЗиТ" о взыскании с ООО "СОТ" 10 835 340 руб. 21 коп., из которых: 4 377 466 руб. 69 коп. сумма неотработанного авансового платежа по договору от 13.08.2018 N 1583; 6 389 093 руб. 32 коп. неустойка; 68 780 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.08.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А55-15657/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования ООО "СОТ" удовлетворены частично, в удовлетворении искового заявления ПАО "ЗиТ" отказано в полном объеме.
С ПАО "ЗиТ" в пользу ООО "СОТ" взыскана задолженность по договору от 13.08.2018 N 1583 в размере 1 036 738 руб. 21 коп., а также 11 492 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ЗиТ", которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ООО "СОТ" и в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ЗиТ", не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "ЗиТ" в полном объеме.
ООО "СОТ" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ПАО "ЗиТ" настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО "СОТ" возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены договором подряда от 13.08.2018 N 1583 по строительству модульной котельной, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "СОТ" ссылается на уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
В свою очередь ПАО "ЗиТ", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил последнего о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требует возврата неосвоенного аванса, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и установили следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы не были выполнены истцом (подрядчиком) в установленный договором срок.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Судами установлено, что 03.09.2018 ответчик письмом N 382/1139 уведомил истца о невозможности передать готовый к строительству участок в связи с изменением места расположения объекта строительства.
По мнению истца, данные действия ответчика повлекли за собой необходимость проведения инженерно-геологического исследования грунта, внесение изменения в проект здания котельной (включающий замену схемы подключения здания, монтаж наружных инженерных сетей), изменение типа фундамента, увеличение работ (протяжку дополнительной секции газовода, не предусмотренной проектом).
Обо всех указанных обстоятельствах, а также об изменении начала строительства по вине ответчика, истец уведомлял ответчика на рабочих совещаниях, а также письменно - 02.10.2018, исх. N 205.
Письмом от 10.12.2018 N 331 (вх. N 4669) истец уведомил ответчика, что изменение технического задания со стороны ответчика повлекло изменение сроков выполнения работ.
Истец уведомил ответчика письмом от 03.12.2018 N 313 (вх. N 4465) о том, что учитывая, что ответчик не передал истцу готовую к строительству площадку, а также то, что подрядчику пришлось самостоятельно проводить подготовку фундамента (вид работ не был предусмотрен договором подряда N 1583), был установлен существенный (более двух календарных месяцев) срыв сроков выполнения работ произошел именно по вине ответчика.
Истец также указал на то, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору N 1583, ответчик обязался произвести оплату аванса на проведение закупочной сессии в течение 10 дней с момента заключения договора. Между тем, перечисление денежных средств произведено ответчиком только спустя месяц, что, по мнению истца, также свидетельствует о срыве сроков закупочной сессии по оборудованию необходимому для производства работ.
Ответчик, возражая против указанного довода, сослался на пункт 3.6 договора, в соответствии с которым задержка в осуществлении текущих (промежуточных) платежей не является основанием для изменения сроков выполнения работ.
Учитывая характер производимых работ, судами правомерно признано, что задержка в перечислении аванса не могла не повлиять на срок выполнения работ.
Истец письмом от 08.02.2019 воспользовался правом предоставленным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика о приостановке выполнения работ.
В обоснование иска подрядчик также указал на то, что с середины февраля заказчик прекратил доступ работников на объект, что окончательно сделало невозможным выполнение истцом работ в полном объеме.
Ответчик, данный довод истца не подтвердил.
Доказательств аннулирования пропусков истец суду не представил.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и правомерности отказа заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении подрядчиком уведомления от 27.03.2019 N 345юр, суды признали, что договор от 13.08.2018 N 1583 является расторгнутым по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии спора в отношении объема и стоимости выполненных работ, сторонам было предложено провести судебную экспертизу по проверке объема и стоимости выполненных работ, от проведения которой стороны отказались.
При этом ответчик мотивировал свой отказ тем, что им своими силами уже внесены улучшения в выполненные истцом работы, и отделить объем работ выполненный ответчиком после ухода истца с площадки, от работ, выполненных последним, невозможно.
Ответчик, в обоснование своей позиции сослался на акт экспертного исследования подготовленного ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 19.04.2019 N 664, согласно которому установлено, что по договору подряда от 13.08.2018 N 1583 на монтаж объекта "Техническое перевооружение системы газопотребления ПАО "ЗиТ", с установкой отдельно стоящей модульной котельной и техперевооружение ГПР 81: частично выполнены работы по следующим разделам: 1571-ВК (табл. 8), 1571-ГСВ (табл. 11), 1571-КЖ (табл. 7), 1571-КМ (табл. 9), 1571-ОК (табл. 10), 1571-ТМ (табл. 12); полностью не выполнены работы по следующим разделам: 1571-АК, 1571-ГП, 1571-ГСН, 1571-ГСН-1, 1571-НВК, 1571-ОВ, 1571-СС, 1571-ТМ1, 1571-ТС, .1571-ЭМ, 1571-ЭС.
Суды, исследовав указанный акт, пришли к выводу о том, что в нем зафиксирован объем фактически выполненных истцом работ на момент расторжения договора.
Стороны отказались от предложения о назначении по делу судебной экспертизы по сметному обсчету зафиксированного актом объема выполненных работ.
При этом истец указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку он самостоятельно произвел расчет стоимости зафиксированных актом экспертизы работ на основании ФЕР (Федеральных Единых Расценок в строительстве). Соответствующую смету, истец представил в материалы дела, в которой стоимость выполненных работ составила 12 279 367 руб. 92 коп.
Представленную истцом смету, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку она основана на расценках, не согласованных сторонами. Приложением N 3 к договору, стороны согласовали укрупненную калькуляцию стоимости всех предусмотренных договором работ, она составила 13 889 333 руб. 30 коп.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлен объектный сметный расчет N ОС-66 основанный на тех же ФЕР, согласно которому общая стоимость всех предусмотренных по договору работ рассчитанная по ФЕР составила 20 182 766 руб. 98 коп., а стоимость фактически выполненных работ, на основании объемов определенных вышеуказанным экспертным заключением 13 857 955 руб. 66 коп.
Данные объектного сметного расчета N ОС-66 ответчик не оспорил.
Исследовав представленный документ, суды признали объектный сметный расчет N ОС-66 отражающим стоимость работ по договору, и непротиворечащим представленному ответчиком экспертному заключению.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Судами установлено, что смета к договору не составлялась, была составлена укрупненная калькуляция работ предусмотренных договором на сумму 13 889 333 руб. 30 коп. ФЕР действовали и в момент составления калькуляции. Объектным сметным расчетом N ОС-66, составленным на основании ФЕР, общая стоимость всех работ рассчитана в размере 20 182 766 руб. 98 коп.
При заключении договора стороны договорились о расценках на производимые работы в соотношении 0,688 (13 889 333,30 / 20 182 766,98) к действовавшим ФЕР.
Суды установили стоимость фактически выполненных работ, определенных объектным сметным расчетом N ОС-66 на основании ФЕР, в соответствии с ценами, установленными укрупненной калькуляцией к договору, в размере 9 536 738 руб. 21 коп. (13 857 955,66 * 0,688).
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда в размере 1 036 738 руб. 21 руб., за вычетом суммы аванса и частичных платежей в сумме 8 500 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовались положениями статей 453,717,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, доказательства неосновательного получения денежных средств и отсутствие встречного исполнения по ним не представлены по делу.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А55-15657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
