Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62750/2020, А65-25066/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А65-25066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Владислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А65-25066/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о привлечении Киселева Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-31207/2016 общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллина Айрата Рамилевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 конкурсное производство в отношении "Техностиль" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой") о привлечении Киселева Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление ООО "Нефтепромстрой" удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностиль" перед ООО "Нефтепромстрой" в размере 900 000 руб.привлечен бывший руководитель ООО "Техностиль" Киселев В.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киселев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).
Суды указали, что сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем в ЕФРСБ 10.09.2019 за N 4135832; заявлений о присоединении к данному заявлению в суд не поступали.
Разрешая данный спор, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-31207/2016 требование ООО "Нефтепромстрой" в сумме 900 000 руб. долга, 20 901,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу N А65-1050/2018 признаны недействительными договор субподряда от 04.10.2016 N 130 по выполнению обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов от 04.10.2016 N 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 N 63, заключенные между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Техностиль". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Техностиль" в пользу ООО "Нефтепромстрой", взыскано 900 000 руб.
Решением установлено, что договор субподряда от 04.10.2016 N 130, договор поставки материалов от 04.10.2016 N 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 N 63, заключенные между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Техностиль", являются притворными сделками, в результате которых ООО "Нефтепромстрой" безвозмездно перечислило должнику 4 700 225,77 руб., ответчиком обналичивались денежные средства через снятие с расчетного счета должника под предлогом - на хозяйственные нужды и выплату заработной платы ответчику, сделки совершены со злоупотреблением правом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Техностиль" Киселева В.В. по обязательствам должника, конкурсный кредитор указал, на то, что Киселев В.В., являясь контролирующим должника лицом, заключал сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, осуществлял деятельность по обналичиванию (выводу) денежных средств.
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.
Судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019, Киселев В.В. являлся учредителем должника; решением единственного участника ООО "Техностиль" от 15.12.2009 ответчик назначен директором должника. В соответствии с ответом МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от 26.09.2019 ответчик являлся руководителем должника в период 21.12.2009 - 28.06.2018, т.е. вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, принимая во внимание, что действия ответчика по заключению притворных сделок повлекло возникновение кредиторской задолженности перед ООО "Нефтепромстрой", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А65-1050/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Киселева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностиль" перед ООО "Нефтепромстрой" в размере 900 000,00 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А54-1050/2018, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
С учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-25066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
