Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 года №Ф06-62745/2020, А65-31040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-31040/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А65-31040/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" (ОГРН 1021603882750, ИНН 1661000241) к обществу с ограниченной ответственностью "Садида" (ОГРН 1071690018960, ИНН 1661018030) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" (далее - истец, ООО "ПЭП "Макиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садида" (далее - ответчик, ООО "Садида") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.03.2020 по делу N А65-31040/2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "ПЭП "Макиз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на необоснованность и неправомерность получения ответчиком денежных средств от истца, данная оплата произведена истцом ответчику вынужденно, с целью прохода специалистов на земельный участок истца, получив оплату, какого-либо встречного исполнения ответчик не произвел, в связи с этим основания для получения взыскиваемой суммы у ответчика отсутствуют, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на полное согласие истца с предложенным ответчиком условиям по организации прохода через его земельный участок, оплату данных услуг истцом, при том, что у последнего имеется и иная возможность прохода на свою территорию через иной отдельный вход. Считает доводы истца несостоятельными.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:71 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Леваневского, д.2Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 сделана запись регистрации N 16-16-01/061/2007-494.
Доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:404, принадлежащий ответчику.
С целью осмотра принадлежащего истцу земельного участка, истец обратился к ответчику для получения доступа.
В письме N 41 от 24.05.2019 ответчик сообщил, что свободный допуск посторонних лиц на территорию ответчика запрещен, нахождение на территории посторонних лиц возможно исключительно в сопровождении назначенного ответственного сотрудника ответчика. При этом, в письме указано, что стоимость разового посещения территории ответчика сторонними лицами для решения задач, не связанных с деятельностью ответчика, составляет 3000 руб., допуск будет осуществлен исключительно после зачисления средств на расчетный счет ответчика.
Платежным поручением N 403 от 29.05.2019 истец оплатил 3000 руб.
19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному и правомерному выводу, о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по организации и сопровождению доступа на территорию ответчика, услуги ответчиком оказаны, истцом приняты, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Суды обоснованно исходили из следующего.
Факт оказания услуг по предоставлению доступа на земельный участок, истец не оспаривает.
Как установлено судами, факт допуска на земельный участок истца через земельный участок ответчика подтвержден также осуществленным истцом осмотром земельного участка и выявлением самовольной постройки, чем и было вызвано инициирование судебного разбирательства в рамках дела N А65-27641/2019 по иску ООО "ПЭП "Макиз" к ООО "Садида" о признании газопровода самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Таким образом, факт предоставления доступа подтвержден материалами дела и пояснениями самого истца.
Согласно доводам истца, взимание платы за представленные услуги неправомерно, поскольку работы по обслуживанию проводились непосредственно на земельном участке истца.
Как следует из представленного письма N 41 от 24.05.2019 в стоимость услуг в размере 3000 руб. входило лишь сопровождение сотрудников истца через земельный участок ответчика в отсутствие проведения каких-либо работ по обслуживанию.
В материалах дела имеется счет на оплату N 275 от 24.05.2019 с приложением сметы к ней (л.д.51, 52)
Как указано ранее, платежным поручением N 403 от 29.05.2019 истец оплатил ответчику сумму 3000 руб. с указанием в назначении платежа - письмо N 41 от 24.05.2019.
Соответственно, истец согласился с указанными условиями, стоимостью услуг, оплатил ее в полном объеме.
Доказательств несогласия истца с предложенными условиями, предъявления им каких-либо возражений ответчику в указанный период времени, не представлено.
Оплата им произведена, доступ на территорию ответчика был предоставлен.
Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по предоставлению доступа на принадлежащий ему земельный участок подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
При этом, как указано судами первой и апелляционной инстанций, односторонний акт N 614 от 01.10.2019 может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта.
Доказательств направления ответчику возражений относительно предложенных в письме N 41 от 24.05.2019 условий оказания услуг, истец не представил.
Как указано ранее, доказательств отказа истца от услуг ответчика по представлению доступа в материалах дела также не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В иске отказано законно и обоснованно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А65-31040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка