Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62743/2020, А65-36752/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-36752/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Евгения Леонидовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
по делу N А65-36752/2019
по исковому заявлению Миронова Евгения Леонидовича к конкурсному управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Арарат",
УСТАНОВИЛ:
Миронов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к конкурсному управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Арарат" по лоту N 1, код торгов - 042192, как проведенных с нарушением установленных правил, поскольку он необоснованно не был допущен к участию в торгах.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 настоящее дело передано судье Красавиной В.Ш. для решения вопроса об объединении и совместного рассмотрения с делом N А65-3265/2014.
Не согласившись определением суда от 26.02.2020, Миронов Е.Л обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Миронова Е.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Миронов Е.Л. просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Разрешение вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.
Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство указанной нормой не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, определение об объединении дел не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Поскольку определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит самостоятельному процессуальному обжалованию в силу статьи 130 АПК РФ, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Миронову Е.Л. применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку жалоба возвращена по другим основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А65-36752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
