Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62742/2020, А65-6636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-6636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Елькович А.В., доверенность от 20.01.2020, N 1,
в отсутствие:
истца - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А65-6636/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" (ОГРН 1155835004357, ИНН 5835114575) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинтех плюс" (ОГРН 1151690008392, ИНН 1657190977), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морозпродукт" (далее - истец, ООО "Морозпрордукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинтех плюс" (далее - ответчик, ООО "Гидроинтех плюс") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки N 14 от 02.03.2018 в сумме 56 250 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора, в сумме 311 923,82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее - третье лицо, ООО "Горстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу N А65-6636/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Гидроинтех плюс" в пользу ООО "Морозпродукт" взыскана стоимость поставленного товара по договору поставки N 14 от 02.03.2018 в размере 56 250 руб., убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки N 14 от 02.03.2018 в размере 311 923,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 363,48 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 судебный акт первой инстанции отменен и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Морозпродукт" в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом был нарушен предусмотренный договором поставки N 14 от 02.03.2018 порядок приемки товара, а также порядок обнаружения и установления недостатков товара. Согласно доводам заявителя жалобы, выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара, при этом, о выявленных недостатках ответчик был уведомлен истцом непосредственно после их обнаружения. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность исковых требований, при этом, доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, факт наличия у него убытков в связи с нарушением обязательств ответчиком, последним не представлены.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
При этом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции - правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств по делу. Указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар - строительные материалы, указанные в спецификации, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар.
Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу товар - Паколь-топпинг 900 общей стоимостью 56 250 руб., а также осуществить его доставку за 12 000 руб.
Факты передачи товара истцу, его оплаты последним ответчику судами установлены на основании материалов дела (универсального передаточного документа N 91 от 05.03.2018 на сумму 68 250 руб., платежного поручения N 262 от 05.03.2018 на сумму 68 250 руб.), и не оспариваются сторонами.
Согласно доводам истца, поставленная ответчиком смесь паколь-топпинг 900 уложена верхним слоем на бетонный пол холодильного складского помещения истца, и после укладки, полного высыхания смеси паколь-топпинг 900 и начале шлифовки выяснилось, что указанная смесь отслаивается от бетонного основания пола, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.
Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара надлежащего качества и возникновения у него недостатков после передачи истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы соответствует пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. При удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в размере 311 923,82 руб. или ставящие данный факт под сомнения, ответчиком не представлены, доводы о наличии у кредитора возможности уменьшить размер убытков не заявлены, презумпция наличия вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и заявленными убытками не опровергнуты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из положений статей 309, 421, 454, 469, 474, 506, 513 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В пункте 4.1. договора поставки N 14 от 02.03.2018г. стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) (п. 4.1. договора).
Исходя из буквального прочтения пунктов 7.1., 7.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять упакованный товар от поставщика (или от уполномоченного представителя поставщика) и проверить поставленный товар по количеству и качеству на соответствие товара условиям товаросопроводительных документов и спецификации, подписать представленную перевозчиком ТТН (в случае ее предоставления) и товарную накладную ТОРГ-12. При обнаружении каких-либо недостатков и несоответствий данные обстоятельства должны быть письменно зафиксированы представителями поставщика, покупателя (и/или перевозчика) до подписания передаточных документов.
Если в ходе приемки от перевозчика со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие товара условиям соответствующего заказа, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и в течение суток известить поставщика по электронной почте, телефону и факсу, с обязательным направлением письменного уведомления. Если в течение указанного выше срока, установленного для осуществления приемки по количеству, комплектности и качеству, поставщик не получит извещения покупателя о выявленных недостатках (несоответствиях), считается, что поставка осуществлена в соответствии с условиями заказа, и дальнейшие претензии покупателя по этим основаниям исключаются.
В пункте 7.3 договора указано, что в случае обнаружения сторонами недостатков по качеству товара, производится составление акта об обнаруженных недостатках. Акт об обнаруженных недостатках должен соответствовать Унифицированной форме Торг-2 (Утвержденной постановлением Госкомстата России 25.12.1998 N 132), подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек.
Согласно пунктам 7.4., 7.5 договора, товар, возвращаемый покупателем для проведения экспертизы, принимается поставщиком на условиях хранения на период проведения экспертизы.
Проведение экспертизы товара осуществляется поставщиком в течение 28 рабочих дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора поставки согласован определенный порядок действий - как приемке товара по количеству, комплектности и качеству (п. 7.2 договора), так и в последующем - в случае обнаружения сторонами недостатков по качеству товара (п. 7.3 договора).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что в ходе приемки товара со вскрытием упаковки в адрес поставщика от покупателя поступали письменные извещения о выявленных недостатках (несоответствиях).
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт об обнаруженных недостатках по форме Торг-2 истцом согласно условий п. 7.3. договора не составлялся, от истца требования о составлении акта об обнаруженных недостатках, о вызове ответчика для его составления не поступало и в нарушение п. 7.5 договора поставки товар истцом не возвращался для проведения экспертизы ответчику. При этом, истцом предприняты не предусмотренные договором поставки действия по самостоятельной организации проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что поставленный товар принят истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара. Согласно принятым истцом обязательствам по договору - при приемке товара истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.
Однако, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором, ответчику не предъявил, в дальнейшем, при обнаружении сторонами недостатков по качеству товара, действий, предусмотренных договором поставки N 14, не совершил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлен документ о качестве на партию N 283 от 03.03.2018, переданный ответчиком при поставке товара, согласно которому Паколь-топпинг 900 соответствует ГОСТ 31358-2007, изготовителем также переданы истцу описание смеси, с описанием области применения, порядка нанесения, правилами ухода за бетонной смесью и т.п. (т.1 л.д.19- 21).
Истец в обоснование довода о некачественности товара ссылается на протокол N 1 от 23.03.2018 Строительной лаборатории ООО "УМПК", согласно которому сухая смесь не соответствует ТУ5745-006-76310469-2016 по зерновому составу: содержание зерен наибольшей крупности более 0,3 % ( т.1 л.д.22).
Анализируя представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что крупность зерна заполнителя и содержание зерен наибольшей крупности может вызвать отслаивание смеси, а также того, что отслаивание от бетонного основания пола вызвано не нарушением технологии укладки/порядком нанесения смеси, а непосредственно качеством смеси.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному Хозиным В.Г., заведующим кафедрой технологии строительных материалов, изделий и конструкций КГАСУ, отслоение верхнего слоя пола, устроенного в холодильном складе ООО "Морозпродукт" с применением топпинга сухой смеси "Паколь-топпинг 900", произошло не по причине несоответствия модуля крупности, определенному ошибочно из насыпной плотности, заявленной в документе о качестве сухой смеси (1700 против 1630 кг./м3), а по причинам, связанным с несоблюдением технологии упрочнения бетонных полов топпингом, указанным в заключении (п.2, а, б, в ) ( т.2 л.д. 5-6). Как указано в пункте 1 заключения, содержание зерен наибольшей крупности (0,43%), определенное строительной лабораторией ООО "УМПК", не противоречит ныне действующему и указанному в документе о качестве (283 от 03.03.2018) ГОСТ 31358-2007, в котором этот показатель ограничивается 5% (п.4.4.3 для растворных смесей). Разница между паспортным значением (0,3%), указанном в документе о качестве ООО "Гидроинтех плюс" и значением (0,43%), определенном строительной лабораторией ООО "УМПК", незначительна и находится в пределах погрешности и тем более она никоим образом не может повлиять на отслоение уложенного топпинга от поверхности бетонного пола.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к вышеизложенному, истцом не приведены и не представлены доводы и доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика о соответствии представленной продукции требованиям ГОСТ 31358-2007.
В силу изложенного, апелляционный суд установил подтвержденными материалами дела доводы ответчика о соответствии поставленной истцу смеси требованиям ГОСТ 31358-2007.
С учетом распределения бремени доказывания по делу согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, истцом не доказан факт несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не основаны на материалах дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками и размера упущенной выгоды. Указав, что истец документально не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу.
Факт несоблюдения истцом договорных условий, предусмотренных пунктами 7.1. - 7.5., (как при приемке товара, так и в последующем, при наличии доводов истца и предъявлении им претензий относительно ненадлежащего качества принятого товара), установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств по делу.
Доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отвечающих признакам допустимости, достоверности доказательств, истцом не представлено, наличие оснований для удовлетворения исковых требований не доказано, правомерность исковых требований не подтверждена.
В иске отказано законно и обоснованно.
При этом, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемых судебных актов.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-6636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
