Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62739/2020, А65-27989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-27989/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-27989/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульзиган Гатовны (ОГРНИП 304165902700021, ИНН 165901484607) к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051648018663, ИНН 1640003788) о взыскании 407 900 руб. задолженности по договорам на разработку проектной документации от 09.08.2017 N 17/282-1, от 09.08.2017 N 17/282-2, от 09.08.2017 N 17/282-3, от 09.08.2017 N 17/282-4, от 09.08.2017 N 17/282-5 и от 09.08.2017 N 17/282-6, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эталонпроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахметова Гульзиган Гатовна (далее - ИП Ахметова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 407 900 руб. задолженности по договорам на разработку проектной документации от 09.08.2017 N 17/282-1, от 09.08.2017 N 17/282-2, от 09.08.2017 N 17/282-3, от 09.08.2017 N 17/282-4, от 09.08.2017 N 17/282-5 и от 09.08.2017 N 17/282-6.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эталонпроект".
Решением суда Республики Татарстан 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов деле, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами на разработку проектной документации от 09.08.2017 N 17/282-1, от 09.08.2017 N 17/282-2, от 09.08.2017 N 17/282-3, от 09.08.2017 N 17/282-4, от 09.08.2017 N 17/282-5 и от 09.08.2017 N 17/282-6.
Права требования задолженности по указанным договорам истцу передано по договору купли-продажи (уступки) права требования долга от 11.06.2019.
Уведомление-претензия от 11.06.2019, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 168, 166, 527, 528, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из следующего.
Судами установлено, что спорные договоры заключены без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 указанного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц ? потенциальных участников торгов.
Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Установив, что спорные договоры, на которых истец основывает свои требования, заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 БК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о ничтожности спорных договоров в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенным с грубым нарушением публичных интересов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Из материалов дела следует, что в рамках спорных договоров выполнялись работы по разработке проектной документации.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.
Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.
Заключение государственного контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч руб., был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию были представлены следующие договора: договор N 17/282-1 вид работ: обморочные работы, стоимость работ 30 000 руб.; договор N 17/282-2 вид работ: визуальное обследование строительных конструкций здания, стоимость работ 40 000 руб.; договор N 17/282-3 вид работ: эскизный проект, стоимость работ 65 000 руб.; договор N 17/282-4 вид работ: технологические решения, стоимость работ 87 900 руб.; договор N 17/282-5 вид работ: архитектурные решения, стоимость работ 91 000 руб.; договор N 17/282-6 вид работ: конструктивные решения, стоимость работ 94 000 руб.
Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам согласована сторонами в размере 407 900 руб.
Проанализировав все заключенные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент их подписания у ответчика имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 407 900 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
При этом, спорные договора направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом ? одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, что является уклонением от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-27989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
