Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62734/2020, А65-9025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А65-9025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Черезова Э.А. (доверенность от 01.02.2020),
ответчика - Артименко О.Г. (доверенность от 01.01.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бондарева Вениамина Викторовича, индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А65-9025/2019
по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третьи лица - ООО "НИКА", АО "ВТБ Лизинг", ООО "АЛИНА АВТО +", о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКА".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛИНА АВТО +".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Бондарев В.В., также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба Бондарева В.В. мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, непривлечением его к участию в рассмотрении настоящего дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 16.01.2017 N АЛ 62716/05-17 КЗН АО "ВТБ Лизинг" передало в лизинг ООО "Амирхан Авто+" (впоследствии переименовано в ООО "АЛИНА АВТО +") автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 82ОЕ923792.
АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серии 101/50 N 500711809 от 25.01.2017, на основании которого указанный автомобиль застрахован по рискам "Каско (хищение, ущерб)" и "Гражданская ответственность".
Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 1 500 000 руб.
В полисе в разделе "лица, допущенные к управлению" указано: "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях"; в разделе "эксплуатация ТС": "В коммерческих целях, за исключением такси, прокат".
В полисе предусмотрено, что к отношениям, неурегулированным полисом, применяются Правила страхования и положения генерального договора N 0915 от 11.09.2015.
В силу пункта 3.7.9 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введенных в действие с 01.03.2011 событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме "Такси", если договором страхования не предусмотрено иное.
В период действия договора страхования 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондарева В.В., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н А994АО/116, принадлежащим ООО "Алина Авто +" (прежнее наименование ООО "Амирхан Авто+"), и водителя Шурстакова Р.Ю., управлявшего автомобилем Киа г/н А948ЕН/716, принадлежащим ООО "Ника".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бондарев В.В. в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н А948ЕН/716, принадлежащий ООО "Ника", получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила ООО "Ника" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 237244 от 20.07.2018, что является лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО "Ника" 14.08.2018 обратилось к независимому оценщику ООО "Казанский региональный центр экспертизы" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Казанский региональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составила без учета износа - 1 194 000 руб., с учетом износа - 1 068 531 руб.
ООО "Ника" 05.10.2018 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.
Между ООО "Ника" (цедент) и истцом (цессионарий) 08.11.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2018 с участием автомобиля Киа Рио, г/н А948ЕМ/116 и автомобиля Киа Рио, г/н А994АО/116.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Истец 16.11.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.
Оставление вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку произошло с участием автомобиля, переданного в аренду, а при заключении договора страхования возможность передачи транспортного средства в аренду согласована не была.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, согласно пункту 6 Полиса страхования средств наземного транспорта стороны согласовали коммерческие цели использования транспортного средства (за исключением такси, прокат).
Исходя из смысла положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской (коммерческой) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с экипажем вместо понятия "пользование предоставленным имуществом", содержащегося в общих нормах об аренде (ст. 615 ГК РФ), используется термин "коммерческая эксплуатация" (ст. 636 ГК РФ).
Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли.
Цель использования транспортного средства - это условие договора, определяющее результат, который собственник намерен получить при коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Договором может быть установлена одна или несколько целей использования, вытекающих из назначения транспортного средства.
В настоящем деле особенности коммерческой эксплуатации застрахованного транспортного средства (прокат, каршеринг и прочее), судами не исследовались, что привело к принятию решения о ненаступлении страхового случая.
Кроме того, суды обеих инстанций также не учли следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
В судебных актах по настоящему делу указывается, что виновным в ДТП признан водитель Бондарев В.В.
Принимая во внимание право регресса к лицу, причинившему вред (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении настоящего иска необходимо было привлечь водителя Бондарева В.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле.
Поскольку в нарушение указанных норм права судом водитель Бондарев В.В. не привлечен к участию в деле, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Бондарева В.В., проверить факт заключения договора аренды транспортного средства от 19.05.2018 между ООО "Алина Авто+" и Бондаревым В.В., определить для каких целей использовалось застрахованное транспортное средство на момент ДТП (исходя из положений пункта 6 Правил страхования), в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-9025/2019 отменить.
Дело N А65-9025/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
