Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 года №Ф06-62726/2020, А55-17780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А55-17780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны - Матвеева Д.А (доверенность от 09.10.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А55-17780/2019
по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос, третьи лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Курбатова Валентина Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне (далее - ИП Санникова Т.А., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135; об обязании ИП Санниковой Т.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Курбатова Валентина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что в связи с изменением зоны расположения земельного участка с зоны Р-5 на зону Ц-2 и изменением вида разрешенного использования с садоводства на бытовое обслуживание, находящийся на земельном участке магазин электрооборудования подлежит сносу.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Санникова Т.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Санниковой Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области Санниковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, ул. Высоковольтная, участок 135, с кадастровым номером 63:01:0255006:38, площадью 634 кв. м, вид разрешенного использования садоводство.
Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка зарегистрирован объект - трехэтажный жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером 63:01:0255006:672, площадью 377,5 кв. м.
Актом рейдового осмотра от 21.09.2018 N 67-р-2018-66, выполненного администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:38, площадью 634 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, ул. Высоковольтная, участок 135, расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), площадь застройки которого составляет 216,83 кв. м., также, отражено, что Санниковой Т.А. используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 14,9 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0255006:38 без оформленных прав на землю.
Из схемы земельного участка от 21.09.2018 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 составляет 633,65 кв. м.
Земельный участок имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны газопровода, установленной в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
Актом осмотра территории (объекта) от 02.04.2019, составленным государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, также подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 площадью 634 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, является Санникова Татьяна Александровна (выписка ЕГРН от 22.01.2019 N 63/01/01/2019-11985), на указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, используемое под магазин электрооборудования.
Указанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для обращения с в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143), установив, что здание с кадастровым номером 63:01:0255006:672 возведено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:38, площадью 634 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 63:01:0255006:672, площадью 377,5 кв. м.
Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент) является уполномоченным органом в сфере градостроительства, в том числе по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара).
Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок, на котором размещен объект, расположен в "зоне садово-дачных участков и коллективных садов" (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской Государственной Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила).
Согласно Правилам для зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5)основными видами разрешенного использования являются: коммунальное обслуживание, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства.
Вид разрешенного использования для ведения садоводства предусматривает: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал, что использование земельного участка под объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне, кроме того, из схемы земельного участка от 21.09.2018 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 составляет 633,65 кв. м, в связи с чем, ответчик мог застроить только 126,73 кв. м, однако фактическая площадь земельного участка под объектом составляет 216,83 кв. м.; согласно схеме земельного участка от 21.09.2018, выкопировке из ИСОГД, отступ от спорного объекта до границ земельного участка, на котором он расположен, составляет менее 3 метров.
Пунктом 6.11 СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. актуализированная редакция СНИП 30-02-97" установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30 % территории. Как установлено Правилами застройки и землепользования г.о. Самара, максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ц-2 и имеющий вид разрешенного использования "магазины", составляет 80 %, минимальный отступ от здания до границ земельного участка - 0 метров, максимальная высота здания - 55 метров.
ИП Санниковой Т.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0255006:843 площадью 300 кв. м и 63:01:0255006:844 площадью 300 кв. м, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0255006:38. Общая площадь указанных земельных участков составляет 1234 кв.м.
Из материалов дела следует, что площадь застройки жилого дома с кадастровым номером 63:01:0255006:672 составляет 216,83 кв. м, высота данного дома не превышает 9 метров, при этом процент застройки жилого дома с кадастровым номером 63:01:0255006:672 составляет 17.57%, что не превышает максимальный процент застройки, установленный для садовых земельных участков (30%) и земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ц-2 (80 %).
Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 63:01:0255006:672 не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные действующим законодательством.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект капитального строительства представляет собой трехэтажное здание общей площадью 377,5 кв. м, состоящий из 2 этажей и мансарды: на первом этаже находятся нежилые помещения - гараж, котельная, санузел, кухня и гостиная, на втором этаже находятся два санузла, гостиная кабинет, две спальни, на мансарде находятся две спальни и гардеробная.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Признавая спорное строение жилым домом, суды двух инстанций установили наличие в нем характерных для индивидуального дома помещений, как кухня, гостиная, столовая, спальня.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 26.09.2019 и приложенных фотоматериалов, жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 состоит из жилых комнат, спальни, кухни, санузла, гаража и котельной, до 14.03.2019 земельный участок находился в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) и имеет вид разрешенного использования: под садоводство.
В связи с чем здание является жилым домом, построенным в 2015 году на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования, и принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Сам факт того, что впоследствии решением Думы городского округа Самара были утверждены изменения в правила землепользования и застройки, предусматривающие изменение территориальной зоны Р-5 на Ц-2 (общественно-деловая зона городского значения), правового значения не имеет.
При изменении правил застройки должны учитываться существующие объекты, возведенные до изменения территориальной зоны, при этом в силу статьи 6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" объекты недвижимости после их введения могут использоваться без их приведения в соответствие.
Поскольку предприниматель представил доказательства, подтверждающие размещение жилого дома, без нарушения предельных параметров разрешения строительства и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38, оснований для сноса дома, в котором проживают граждане, не имелось.
Несовершение участниками спора на соответствующей стадии процесса предусмотренных действий, направленных на опровержение доказательств, представленных другой стороной, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не опроверг заключение кадастрового инженера от 26.09.2019 и иные доказательства, представленные предпринимателем, свидетельствующие о соблюдении земельного и градостроительного законодательств.
Судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности администрацией факта использования нежилых помещений с нарушением их функционального назначения.
Кроме того, использование здания (помещения) с нарушением его функционального использования не может служить основанием для квалификации объекта в качестве самовольной постройки, в этом случае публичное образование вправе требовать приостановление деятельности (статья 1065 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы Департамента градостроительства г.о. Самары об использовании жилого дома с кадастровым номером 63:01:0255006:672 под объект розничной торговли не соответствует действительности, поскольку данный объект является жилым домом.
Следует также учесть, что наличие информационной вывески на фасаде жилого дома не свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.
Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.
В пунктах 6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 отмечено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком; не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к спорному случаю земельный участок не находится в собственности публичного образования и доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан Департаментом не представлено, в этом случае к требованию о сносе жилого здания, принадлежащего предпринимателю подлежит применению срок исковой давности.
Необходимо отметить, что сведения о праве собственности предпринимателя на жилой дом с 2015 года имеются в открытом публичном реестре прав на недвижимое имущество, о котором также мог знать уполномоченный орган.
В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, суды двух инстанций, установив, что муниципальный орган наделен контрольными функциями, в том числе получать сведения о фактическом использовании земель, о государственной регистрации прав на объект недвижимости, следовательно, истец должен был узнать о возведенном спорном здании с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2009 году, тогда как иск по настоящему делу предъявлен только в 2019 году, пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, установив недоказанность Департаментом факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательств, либо строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение публичных интересов нахождением спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также факт пропуска срока исковой давности о котором заявлено в споре, отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-17780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка