Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года №Ф06-62721/2020, А55-28957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А55-28957/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А55-28957/2017
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Мамашарыпова Сагындыка Садвокасовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 Мамашарыпов Сагындык Садвокасович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Владимиров Алексей Викторович.
15.11.2019 от финансового управляющего имуществом должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мамашарыпова Сагындыка Садвокасовича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, завершена процедура реализации имущества должника Мамашарыпова Сагындыка Садвокасовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Владимирова Алексея Викторовича, финансовому управляющему Владимирову Алексею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у судов не было оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны должника, выраженное в предоставлении заведомо ложных сведений относительно его дохода. Кроме того указывает, что должником незаконно отчуждено залоговое имущество без согласия кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий должника вне зависимости от того является ли сам заявитель залоговым кредитором или нет. Также указывает, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А55-28957/2017, судебное разбирательство назначено на 18.06.2020 на 15 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 в составе председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Егоровой М.В., Баширова Э.Г. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НБК" отложено на 14 июля 2020 года на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске произведена его замена на судью Баширова Э.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
В указанной части принятые судебные акты не обжалуются заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
Исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено, что последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Также суды усмотрели отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НБК" является конкурсным кредитором должника ввиду процессуального правопреемства. Так, задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тольятти от 24.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мамашарыпову С.С.
Определением Центрального суда г. Тольятти по делу N 2-2463/2015 от 06.02.2018 суд заменил взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "ЮСБ", впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "НБК".
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Самарской области требование общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" было включено в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом имущества должника.
При рассмотрении спора установлено, что на момент заключения договора уступки права требования заявителю было известно об отсутствии в собственности должника предмета залога.
Следовательно, ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, выраженное в продаже предмета залога, исключающее возможность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно отклонена судами ввиду ее несостоятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Вопреки доводам заявителя жалобы последовательное наращивание гражданином задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Однако, наличие таких обстоятельств при рассмотрении спора судами не установлено.
Заявитель жалобы ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений относительно его дохода в анкете при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".
Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Все доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А55-28957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка