Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62711/2020, А72-13457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А72-13457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Потурайко А.В. по доверенности от 12.03.2019;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А72-13457/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград, к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (ОГРН 1157329000036, ИНН 7329017057), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, третьи лица: - Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110594, ИНН 7323001188), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск, о взыскании 1709300 руб. 49 коп. и по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет жилищнокоммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении муниципального контракта N 3 от 09.06.2018 и взыскании штрафа в размере 178039 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 09.06.2018 в размере 1709300 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ "Комитет ЖКХ" к ООО "Вымпел" о расторжении муниципального контракта N 3 от 09.06.2018 и взыскании неустойки по муниципальному контракту N 3 от 09.06.2018 в виде штрафа в размере 178039 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 исковые требования ООО "Вымпел", ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворены. Штраф по встречному иску определен в размере 59346 руб. 33 коп. Исковые требования МКУ "Комитет ЖКХ" удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 3 для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 09.06.2018. В результате процессуального взаимозачета с МКУ "Комитет ЖКХ" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 1 649 954 руб. 16 коп. - основной долг; 30093 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования МКУ "Комитет ЖКХ" оставлены без удовлетворения. С ООО "Вымпел" в доход федерального бюджета взыскано 12341 руб. - государственной пошлины.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 1 709 300 руб. 49 коп. Поскольку факт нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств в части объема подлежащих выполнению работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.8.1. контракта суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания штрафа, снизив его размер по ходатайству истца до 59346 руб. 33 коп. Суд пришел к выводу, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу N А72-13457/2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска о расторжении контракта, принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что имелись основания для расторжения контракта, срок действия которого истек 25.12.2018. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет ЖКХ" (заказчик), выступающим от имени и в интересах муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, и ООО "Вымпел" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 3 от 09.06.2018 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 36-47.
Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ - участок автомобильной дороги по ул. Линейная в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области: от дома N 1 до пересечения с автомобильной дорогой "Мирный - УЧХОЗ".
Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 15.07.2018. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком (приложение N 3) (пункт 1.4. контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1780391 руб. 09 коп.
Принятие денежных обязательств в рамках контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на 2018 год (пункт 2.6. контракта).
В пункте 2.7. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами документов о приемке выполненных работ - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме.
Из письма N 563 от 04.09.2018, направленного МКУ "Комитет ЖКХ" в адрес ООО "Вымпел" (т. 1, л.д. 50) следует, что 21.08.2018 от подрядчика поступило извещение о готовности к сдаче выполненных в рамках контракта работ. 29.08.2018 представителями заказчика с участием представителей общественности была произведена проверка выполненных работ и исполнительной документации на предмет соответствия количества, комплектности, объема выполненных работ требованиям, установленным условиями контракта.
На основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра участков автомобильной дороги, подлежащей ремонту, в натуре, контрольных измерений и испытаний установлено, что в процессе ремонта имелись отступления от условий контракта.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 144 от 17.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1709300 руб. 49 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
МКУ "Комитет ЖКХ", в свою очередь, обратилось к ООО "Вымпел" о расторжении муниципального контракта N 3 от 09.06.2018 и взыскании неустойки по муниципальному контракту N 3 от 09.06.2018 в виде штрафа в размере 178039 руб. 11 коп. В письме от 07.10.2018 N 693 МКУ "Комитет ЖКХ" потребовало уплаты штрафа и предложила расторгнуть муниципальный контракт, в связи с не устранением недостатков в выполненных работах, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая встречные требования суды исходили из следующего.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 693 от 17.10.2018 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 178039 руб. 11 коп., установленном пунктом 8.8.1. контракта, и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Подрядчик 12.11.2018 потребовал провести повторную приемку работ, ссылаясь на устранение выявленных недостатков.
По результатам повторной приемки выполненных работ было установлено, что невыполнение работ по устройству щебеночного покрытия общей площадью 280 кв. м и невыполнение работ по планировке откосов и полотна насыпей автомобильной дороги общей площадью 70 кв.м подрядчиком не устранены.
Стоимость указанных недостатков сторонами согласована и составляет 53824 руб. 94 коп. Следовательно, подрядчик не в полном объеме исполнил принятые на себя контрактные обязательства.
В этой связи заказчиком было принято решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 53824 руб. 94 коп. Подрядчиком указанное уменьшение не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 178039 руб. 11 коп. (пункт 8.8.1. контракта).
Поскольку факт нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств в части объема подлежащих выполнению работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.8.1. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания штрафа, снизив его размер по ходатайству истца до 59346 руб. 33 коп.
Кроме того, учитывая, что факт нарушения подрядчиком объема и сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что контракт не мог быть расторгнут в судебном порядке, поскольку на момент принятия решения срок его действия 25.12.2018 истек (пункт 12.2 контракта), судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Между тем буквальное значение слов и выражений пункта 12.2. контракта не позволяет прийти к выводу, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта являются правомерными.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А72-13457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
